Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А77-6484/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А77-6484/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 308-ЭС19-12390г. Москва12 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (истец, г. Грозный) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-6484/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о взыскании с Российского союза автостраховщиков 108 000 рублей компенсационной выплаты, с акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург» 469 849 рублей 89 копеек убытков, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 372 010 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» и гражданина Моисеенко А.В.,установил:решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского союза автостраховщиков 108 000 рублей компенсационной выплаты; в удовлетворении остальной части отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2019 решение от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставил без изменения.В кассационной жалобе общество «Бизнес Транс Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности по требованиям к страховщику и причинителю вреда.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.Довод о подлежащем исчислению с момента получения информации о надлежащем ответчике сроке исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие причинения вреда неоснователен.Судами установлено, что истец возместил убытки грузополучателю 20.05.2014, соответственно с этой даты приобрел право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и мог реализовать такое право посредством предъявления иска в суд в пределах двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного для страхования ответственности по договору, к каковому относится договор страхования ответственности перевозчика от 18.10.2013 № 1630010-01504/13 ГОПЭ (статьи 932, пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).Участники дорожно-транспортного происшествия были известны изначально, поэтому не требуется ожидания установления в уголовном порядке вины кого-нибудь из них для предъявления иска о возмещении убытков, в пределах которого устанавливается гражданско-правовая вина, презюмируемая в обязательстве вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Бизнес Транс Сервис" Ответчики:


АО "Контейнершипс Санкт-Петербург"







ООО "Страховая компания "Согласие"



Российский Союз Автостраховщиков Иные лица:




Моисеенко Анатолий Владимирович Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ