Решение от 31 июля 2014 года №А77-637/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    31 июля 2014 годаДело № А77-637/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2014года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе:
 
    судьиАсабаева М.Х.,
 
    при  ведении   протокола    судебного  заседания  секретарем с/з Успановой Р.М.
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании  дело   по   заявлению:   Заместителя начальника Отделения полиции №3 УМВД России по г. Грозному (Отдел  полиции №3 по Заводскому району)
 
 
    ответчик: Индивидуальный предприниматель Хасуева Раиса Супьяновна
 
    (ИП Хасуева Р.С.)  (адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Цимлянская – 106)
 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1КоАП РФ
 
 
    при участии
 
    от заявителя представитель не явился.
 
    ответчик: не явился.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Заместитель начальника Отделения полиции №3 УМВД России по г. Грозному  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасуевой Раисы Супьяновны  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя,  уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    Индивидуальный предприниматель Хасуева Раиса Супьяновна уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
 
    Суд счел соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя заявителя  и неявившегося ответчика (ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца/заявителя  и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие).
 
    Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как   следует   из   материалов    дела,  Отдел полиции №3 УМВД России по г. Грозный во исполнения задания Прокуратуры Чеченской Республики 20.04.2014года  в 14 часов 00 минут проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции, гидролизных и иных спиртосодержащих жидкостей.
 
    В рамках указанной проверки изучению подверглась деятельность магазина «Радима», расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Выборгская, 1,  в ходе, которой установлено, что индивидуальный предприниматель   Хасуева Раиса Супьяновна осуществляет реализацию алкогольной продукции.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции.
 
    В силу требований ч.2 ст. 18  Федерального закона производство, оборот и хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется при наличии соответствующей лицензии.
 
    Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Хасуева Раиса Супьяновна в нарушение названных требований законодательства, на момент проверки реализовывала алкогольную продукцию – Пиво «Очаково»11 бутылок по 2 литра, Водка «Ячменный – Колос» 9 бутылок по 2 литра, Пиво «Туборг» 20 бутылок по 0,5 литра, «Страйк» 24 бутылок по 0,5 литра, Пиво «жигули» 12 бутылок по 1 литру,   Пиво «Галз» 6 бутылок по 1,5 литра, Коктейль «Мед-Мен» 17 бутылок, Водка «Финская» 3 бутылки, Водка «Беленькая» 1 бутылка, без специальной лицензии.
 
    Из объяснения, полученного, в ходе проверки у  Хасуевой Раисы Супьяновны следует, что вину свою в совершении административного правонарушения признает полностью и пояснила, что отсутствие лицензии обусловлено незнанием требований законодательства, что не может рассматриваться как оправдательный аргумент.
 
    Совершение Хасуевой Раисы Супьяновны названного правонарушения подтверждается справкой о проведенной проверки, письменными пояснениями самой Хасуевой Раисой Супьяновной  и другими материалами проверки.
 
    Таким образом, Хасуева Раиса Супьяновна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
 
    Материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением предпринимателя, подтвержден факт административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
 
    Следовательно, требование  Заместителя   начальника   Отделения   полиции   №3 УМВД России по г. Грозному о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    1. Заявление  Заместителя   начальника   Отделения   полиции   №3 УМВД России по г. Грозному о привлечении индивидуального  предпринимателяХасуевой Раисы Супьяновна к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ  - удовлетворить.
 
    2. ИндивидуальногопредпринимателяХасуеву Раису Супьяновну (дата  рождения: 09.04.1964г. место рождения:  гор. Грозный) привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
 
    3. Документ, свидетельствующий о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть  обжаловано  в установленном АПК РФ порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                      Асабаев  М.Х.