Решение от 06 августа 2014 года №А77-623/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    06 августа 2014 годаДело № А77-623/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе:  судьи Бачаева  А.А-А.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Селимовой М.М.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства имущественных и земельных отношений ЧР,  ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, адрес: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 а,
 
    к  Государственному унитарному ремонтно-строительному  предприятию, ИНН 2013001397, ОГРН 1022002551889, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Абульяна, 33,
 
    о взыскании 314 236, 37 руб.,
 
    при участии
 
    от истца – Алиев А.Р. по доверенности
 
    от ответчика –  не явился, извещен
 
установил:
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО, Истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к  Государственному унитарному ремонтно-строительному  предприятию (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании арендной платы в размере 295 974 руб. и договорной неустойки в размере 18 262, 37 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  просил удовлетворить требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился. Возражение на исковое заявление не представил.
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 24 октября 2011 г.  между Истцом и Ответчиком  был заключен договор аренды земельного участка № 597, по условиям договора Истец предоставляет Ответчику в аренду  сроком на 49 лет из земель промышленности и иного специального назначения земельный участок площадью 22 500 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0360016:38,  расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Абульяна, 33.
 
    Согласно п. 3.1 договора аренды от 24.10.2011  № 597  годовая арендная плата за аренду участка составляет 295974,00 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 295974,00 руб.
 
    Также согласно п. 5.2. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени (договорной неустойки) в размере 18 262,37 руб., начисленной на сумму основного долга за период просрочки.
 
    В адрес ответчика  09.12.2013 г. была направлена претензия № 7619 о погашении задолженности по договору аренды.  Однако данное требование ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды земельного участка, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 614  ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, не оплатил установленный договором срок арендную плату, в соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет пени за нарушения сроков оплаты арендных платежей за период 11.04. 2013 г. по 19.03. 2014 г.  произведен верно.
 
    Сумма за указанный период составила 18 262, 37 руб.
 
    Ответчик контррасчет пени не представил, об уменьшении суммы неустойки не заявил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    МИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции
 
решил:
 
 
    Заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - удовлетворить.
 
    1. Взыскать с Государственного унитарного ремонтно-строительного  предприятия в доход бюджета Чеченской Республики арендную плату в размере 295 974 (двести девяносто пять  тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. и договорную неустойку в размере 18 262 (восемнадцать  тысяч двести шестьдесят два) руб. 37 коп.
 
    2. Взыскать с  Государственного унитарного ремонтно-строительного  предприятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  9 284  (девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 73 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Бачаев А.А-А.