Решение от 22 августа 2014 года №А77-621/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «22» августа 2014 г.                     Дело № А77-621/2014                                г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Ташухаджиевым Р.Н-А.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истец: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее - Минприроды), ИНН 2014007715, ОГРН 1132031000144, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кутузова, 5
 
    ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал г. Грозного» (далее - Горводоканал), ИНН 2014262842, ОГРН 1092031001700, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Магистральная, 20
 
    о взыскании пени.
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –Асуев Ш.Х. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Минприроды, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Горводоканалу, о взыскании пени по договору пользования водными объектами в сумме 17 475 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлено, отзыв на иск не представлен.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что в соответствии с договором №08 от 23 мая 2013г. ответчику переданы в возмездное пользование родники Гойтинского водозабора.
 
    Ответчик претензий по качеству услуг не имеет, однако оплату за первый  квартал 2013 года произвел с нарушением сроков и не в полном объеме.
 
    Истец направлял в адрес ответчика информационное письмо за №223 от 29.01.2014 г. с требованием погашения задолженности уплатить пеню в размере 17 475 руб. за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013г., которое осталось неисполненным.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения Минприроды и Горводоканала возникли из договора №08 от 23 мая 2013г. и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Предметом вышеуказанного договора являлась обязанность Минприроды предоставить, а Горводоканала принять в пользование родники Гойтинского водозабора и своевременно вносить плату в размере 255 500 рублей в квартал.
 
    Обязательство ответчиком исполнено частично лишь 6 декабря 2013 г. в размере 138 750 руб.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности в установленный договором срок и в полном объеме, не представлено.
 
    Согласно п.22 заключенного сторонами договора несвоевременное внесение Водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
 
    В соответствии с п.12 Договора Водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый календарный квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
 
    Согласно ч.1. ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен, то и требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 17 475 руб. является обоснованным.
 
    Расчет пени произведен истцом правильно, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не представлено.
 
    Исходя из суммы исковых требований, удовлетворяемых судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Грозного» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики пеню в сумме 17 475 руб.
 
    2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов