Решение от 06 мая 2014 года №А77-577/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «06» мая 2014 г.                     Дело № А77-577/2013               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Р.В. Исмаилова
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Алгираевым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее – Росприроднадзор), ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116 от 29.09.2004г., адрес: 364095, ЧР, г. Грозный,  пр-т Х. Исаева, 36
 
    ответчик:Открытое акционерное общество «Славянка» (далее  - Общество, ОАО «Славянка»), ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 от 30.04.2009г., адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3
 
    о возмещении ущерба причиненного почве
 
    при участии:
 
    от истца– Азиев У.Ш. и Арсгир А.У. по доверенности
 
    от ответчика – Дреев К.А. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Росприроднадзор обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО «Славянка» в лице его Ханкалинского филиала о возмещении вреда окружающей среде в размере 492 660 руб., причиненного несанкционированным сбросом хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности с двух колодцев канализационных сетей до очистных сооружений на территории воинской части №16544 в пос. Борзой Шатойского района Чеченской Республики.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на п.9.9 заключенного с Министерством обороны Российской Федерации Государственного контракта №2-ВКХ от 14.12.2012 г., а также на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-наДону от 23.01.2014 г., согласно которому очистные сооружения, в результате неисправности которых, по мнению ответчика, произошло загрязнение окружающей среды, находятся на балансе вышеуказанного юридического лица и в пользование Обществу не передавались.
 
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Частью 3 той же статьи установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Арбитражным судом Чеченской Республики 27 мая 2013 г. отказано  в удовлетворении заявления ОАО «Славянка» об отмене постановления Росприроднадзора от 25.03.2013 г. № 02-16/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
 
    Решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию, однако оставлено без изменения.
 
    Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, в соответствии с приказом от 15.02.2013 г. №40 представителями Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ЧР и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО проведена проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды в административных границах Шатойского района Чеченской Республики.
 
    По результатам проведения проверки составлен акт обследования территории от 18.02.2013 г. н.п. Борзой.
 
    21.02.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка».
 
    14.03.2013 г. в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-04/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
 
    Согласно результатам количественно-химического анализа и биотестирования проб воды и почвы на территории с. Борзой, Очистные сооружения 319 в/ч от 07.03.2013г. (акт отбора проб № 02 от 18.02.2013г., 22.02.2013г.), исследованная проба почвы относится к 3 классу опасности, проба воды, сбрасываемая произвольно с впускного колодца в точке 1 и 2 очистных сооружений относится к 3 классу опасности, вода после очистки относится к 4 классу опасности для окружающей среды.
 
    Предметом договора от 11.11.2011г. №50/бп между Министерством обороны РФ (ссудодатель) и ОАО «Славянка» (ссудополучатель) является передача в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, в том числе объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Министерства обороны РФ согласно приложению №1.
 
    В приложении № 1 канализационные сети пос. Борзой (место деятельности Ханкалинского филиала) указаны в пункте 72.
 
    Согласно п.3.1.2 № 50/бп Общество обязалось осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировку и очистку.
 
    25.03.2013 г. в присутствии представителя Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    Аналогичное решение принято Заводским районным судом г. Грозного по результатам рассмотрения 19 апреля 2013 г. жалобы директора филиала «Ханкалинский» ОАО «Славянка» на постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение по тем же фактическим обстоятельствам, которое также вступило в законную силу.
 
    Таким образом, вина Общества в причинении вреда окружающей среде в пос. Борзой Шатойского района доказана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица.
 
    Судом отклоняется ссылка Общества на п.9.9 Государственного контракта  № 2-ВКХ от 14.12.2012г., поскольку данный пункт гласит о том, что Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РРФ, вред, причиненный окружающей среде, возмещается лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    А законодательством Российской Федерации, в частности ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7 –ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ №7), предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта полностью возместить причиненный вред окружающей среде, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде.
 
    Таким образом, данный пункт Государственного контракта нельзя рассматривать как перекладывающий бремя возмещения вреда окружающей среде на лицо, чья хозяйственная деятельность не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    Суд принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ростов-наДону от 23.01.2014 г., однако считает необходимым отметить, что оно принято без учета установленных решениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2013 г. и Заводского районного суда г. Грозного от 19.04.2013г. обстоятельств, что не согласуется с положениями ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Кроме того, выявленный судом общей юрисдикции факт неисправности очистных сооружений как таковой не опровергает факт загрязнения окружающей среды в результате несанкционированного сброса хозяйственно-фекальных стоков, поступающих через колодцы системы канализации на рельеф местности.
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств дела и норм права свидетельствуют о доказанности вины ОАО «Славянка» в лице его Ханкалинского филиала в причинении вреда окружающей среде.
 
    Согласно п.12.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 300.07.2004 г. №400, указанный орган государственной власти и его территориальные управления при осуществлении своих полномочий имеют право по материалам проверок уполномоченных органов заявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного недрам, водным объектам, лесам, землям, биологическим ресурсам (кроме объектов рыболовства и охоты), окружающей среде.
 
    Часть 5 ст.36 АПК РФ указывает на возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Расчет, произведенный истцом, Обществом не оспорен.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины составляет 12 853 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    1.                  Взыскать с Открытого акционерного общества«Славянка» в пользуУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике в возмещение вреда, причиненного окружающей среде,  492 660 руб.
 
    2.                  Взыскать с Открытогоакционерногообщества«Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 853 руб. 20 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Исмаилов Р.В.