Решение от 18 октября 2013 года №А77-56/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Калашникова, 8
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «18» октября 2013 г.                     Дело № А77-56/2013                             г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурадиевой З.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истца: Федеральное государственное унитарное предприятие «Электросвязь» в Чеченской Республике (далее – Электросвязь), ОГРН 1022002542473, ИНН 2020000147, адрес: ЧР,         г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, 21
 
    к ответчикам:Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее - УФО) адрес: 362006, РСО – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 32/34
 
    - Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 27777 (далее – в/ч 27777) адрес: ЧР,  г. Грозный, п/ст Ханкала
 
    - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование
 
    Южного военного округа» (далее - ОСК) адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский,43
 
    - ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» (далее - Школа) адрес: ЧР, Наурский район, ул. Кооперативная, 42.
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее - Ростелеком), адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15
 
    - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), адрес: 119160,          г. Москва, ул. Знаменка, 19
 
    о взыскании задолженности за услуги связи и пени
 
    с участием  представителей:
 
    от истца – Магомадов М.Г. по доверенности
 
    от ответчика УФО – Жайворонский В.А. по доверенности
 
    от ответчика ОСК – Роев А.А. по доверенности
 
    от ответчика в/ч 27777 – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика Школы – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лицаРостелекома – Магомадов М.Г. по доверенности
 
    от третьего лицаМинобороны – Роев А.А. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Электросвязь, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» о взыскании задолженности  по договору об оказании услуг телефонной связи в размере 791 046 руб. 29 коп. и пени в таком же размере.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству реорганизованное Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» заменено его правопреемником, Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».
 
    В качестве соответчиков к делу привлечены Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 27777, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №10» и Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 65384, которая в дальнейшем заменена ее правопреемником, Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» и Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель УФО в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители Школы и в/ч 27777, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, отзыв не представлен.
 
    Представитель ОСК и Министерства обороны в судебном заседании просил суд уменьшить размер пени, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Представитель Ростелекома счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что в соответствии с договорами оказания услуг телефонной связи и междугородной и международной связи №942/эс и 942/эс-Р от 27.01.2011г. (абонент правопредшественник ответчика УФО, телефонный номер 33-36-80), 958/эс и №958/эс-Р от 29.06.2011г. (абонент 117 военная автомобильная инспекция, телефонный номер 33-37-72), №959/эс и №959/эс-Р от 11.01.2011г. (абонент Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, телефонный номер 22-34-52, 22-34-42), №960/эс и №960/эс-Р от 11.01.2011г. (абонент Прокурорский участок в н.п. Ханкала Военной прокуратуры Южного военного округа, телефонный номер 22-32-46, 22-34-41, 33-25-10, 22-34-47, 33-31-14), №962/эс и №962/эс-Р от 11.01.2011г. (абонент Военный следственный отдел - войсковая часть 68797, телефонный номер 22-34-51, 33-23-21), №963/эс и №963/эс-Р от 18.08.2011г. (абонент Военная комендатура (Ханкалинского гарнизона), телефонный номер 22-42-03), №ЭС-115 от 11.01.2011г. (абонент военная прокуратура - войсковая часть 20116, телефонный номер 2-22-92, 2-22-07), №33/УФО от 15.11.2011г. (абонент правопредшественник ответчика УФО, телефонный номер 2-24-12), №33 от 12.01.2011г. (абонент войсковая часть 65384, телефон №226-44), №115 11.01.2011г. (абонент Военный следственный отдел - войсковая часть 69798, телефонный номер 2-23-23), №3р-7 и №3р-7-Р от 08.09.2011г. (абонент в/ч 27777, телефонный номер 43-2-70-41, 43-2-7--40), №91р-7 и №91р-7-Р от 10.01.2012г. (абонент Школа, телефонный номер 43-27-0-23), №93р-7 и №93р-7-Р от 03.08.2011г. (абонент Военный следственный отдел войсковой части 86413 СК России по ЮВО, телефонный номер 43-2-70-35, 43-2-70-43), №95р-7 и №95р-7-Р от 17.08.2011г. (абонент военная прокуратура — войсковая часть 20102, телефонный номер 43-2-70-42), №97р-7 и №97р-7-Р от 08.11.2011г. (абонент правопредшественник ответчика УФО, телефонный номер 43-2-70-36) истцом оказывались услуги  телефонной связи и  междугородной и международной связи (приставка «Р» в названии договора).
 
    Все вышеуказанные договоры являются трехсторонними, за исключением №942/эс и 942/эс-Р от 27.01.2011г., №33/УФО от 15.11.2011г. и №97р-7 и №97р-7-Р от 08.11.2011г., и плательщиком по ним выступает ответчик УФО.  
 
    В 2012 году, за период с января по октябрь месяц, ответчиком УФО оплата услуг не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 791 046 руб. 29 коп.
 
    Также истец просит взыскать пеню за нарушение обязательств по своевременной оплате предоставленных услуг в размере, равном сумме основной задолженности.
 
    Истец направлял претензию от 06.07.2012 г. за исх.№525 с требованием погашения задолженности, которая осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения Электросвязи и ответчиков возникли из договоров оказания услуг телефонной связи и междугородной и международной связи №942/эс и 942/эс-Р от 27.01.2011г., 958/эс и №958/эс-Р от 29.06.2011г., №959/эс и №959/эс-Р от 11.01.2011г., №960/эс и №960/эс-Р от 11.01.2011г., №962/эс и №962/эс-Р от 11.01.2011г., №963/эс и №963/эс-Р от 18.08.2011г., №ЭС-115 от 11.01.2011г., №33/УФО от 15.11.2011г., №33 от 12.01.2011г., №115 11.01.2011г., №3р-7 и №3р-7-Р от 08.09.2011г., №91р-7 и №91р-7-Р от 10.01.2012г., №93р-7 и №93р-7-Р от 03.08.2011г., №95р-7 и №95р-7-Р от 17.08.2011г., №97р-7 и №97р-7-Р от 08.11.2011г. и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.
 
    В соответствии с условиями договора №З-У-РО-СОД-697 от 20.12.2005 г. между Ростелекомом и Электросвязью, последний вправе вести учет услуг связи, оказываемых Ростелекомом пользователям (п.3.3.2), в расчетном периоде выставлять от имени Ростелекома счета за оказанные услуги связи Пользователям (п.3.3.4), получать денежные средства за услуги связи от Пользователей на свой расчетный счет (п.3.3.5), производить взыскание задолженности с Пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг связи (п.3.3.7).
 
    Подписывая договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Предметом вышеуказанного договора являлось обязанность Оператора предоставить услуги телефонной связи, и обязанность Плательщика в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату.
 
    Оказание услуг телефонной связи, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами:
 
    - выставленными в адрес ответчика счет-фактурами;
 
    - детализацией совершенных абонентами телефонных и междугородных звонков с закрепленных за ними телефонных номеров за период с января по октябрь 2012г.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком УФО сумма заявленных исковых требований в части размера задолженности за оказанные услуги связи не оспаривается, контррасчет не представлен. Выполненный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признается правильным.
 
    В силу изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, и в отсутствие  доказательств оплаты ответчиком УФО оказанных абонентам услуг телефонной и междугородной связи исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 791 046 руб.29 коп.
 
    Требование истца о взыскании пени в связи с не исполнением ответчиком УФО своих обязательств является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно нормам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, общим условием гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств является наличие вины, как в форме умысла, так и неосторожности.
 
    Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства — ч.1 ст.401 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011г., оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации должна была производится централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи.
 
    Являясь самостоятельным юридическим лицом, УФО, тем не менее, не имело возможности своевременно произвести оплату оказанных истцом услуг в силу обязательности для исполнения решений, принятых в Министерстве обороны РФ, поскольку именно последнее, в соответствии п.56 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической  и  хозяйственной деятельности Вооруженных сил.
 
    Имевшая место переписка с истцом свидетельствует о проявлении ответчиком необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым освободить УФО от ответственности за нарушение обязательств.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований с ответчика УФО в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 820 руб. 93 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» в Чеченской Республике удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» в Чеченской Республике за услуги связи 791 046 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 820 руб. 93 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Р.В. Исмаилов