Решение от 10 июля 2014 года №А77-549/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «10» июля 2014 г.                     Дело № А77-549/2014                                г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истец: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее - Минприроды), ИНН 2014007715, ОГРН 1132031000144, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кутузова, 5
 
    ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал г. Грозного» (далее - Горводоканал), ИНН 2014262842, ОГРН 1092031001700, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Магистральная, 20
 
    о взыскании пени.
 
    с участием  представителей:
 
    от истца – Асуев Ш.Х. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Минприроды, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Горводоканалу, о взыскании арендной платы за первый квартал 2014 г. в размере 255 500 руб. и пени в сумме 1 264 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлено, отзыв на иск не представлен.
 
    Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу 03.07.204 г. не заявил.
 
    С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что в соответствии с договором №08 от 23 мая 2013г. (далее – Договор) ответчику переданы в возмездное пользование родники Гойтинского водозабора.
 
    Ответчик претензий по качеству услуг не имел, однако оплату за первый квартал 2014 года не произвел.
 
    Истец направлял в адрес ответчика письмо за №1081 от 09.04.2014 г. с требованием уплаты задолженности и пени, которое осталось неисполненным.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Правоотношения Минприроды и Горводоканала возникли из Договора и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Предметом вышеуказанного Договора являлась обязанность Минприроды предоставить, а Горводоканала принять в пользование родники Гойтинского водозабора и своевременно вносить плату в размере 255 500 рублей в квартал из расчета 70 рублей за 3 650 кубических метров.
 
    Ответчиком обязательство по оплате за первый квартал 2014г. не исполнено.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено.
 
    Согласно п.22 заключенного сторонами Договора, несвоевременное внесение Водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
 
    В соответствии с п.12 Договора Водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый календарный квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
 
    Согласно ч.1. ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен, требование о взыскании с ответчика договорной пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, расчет истцом произведен неверно. Сумма, получаемая по правильно предложенной Минприроды формуле, равна 1 149 руб. 75 коп., а не 1 264 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не представлено.
 
    Исходя из суммы исковых требований, удовлетворяемых судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 132 руб. 99 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Грозного» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики арендную плату в размере 255 500 руб. и пеню в размере 1 149 руб. 75 коп., а всего 256 649 руб. 75 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 132 руб. 99 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов