Решение от 08 августа 2014 года №А77-547/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    08 августа 2014 годаДело № А77-547/2014
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Селимовой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Чеченской Республике, ИНН 2014029518, ОГРН 1042002612057, адрес: 366500, ЧР, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усамова, 34 Б,
 
    к Производственно-коммерческой фирме "Маар" Общество с ограниченной ответственностью (ПКФ ООО «Маар»), ИНН 2013000770, ОГРН 1022002542880, адрес: ЧР, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. Р. Вахитова, 44,
 
    о взыскании налога и штрафа в размере 33121,20 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Чагаев А.А. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
 
установил:
 
    МРИ ФНС России № 3 по Чеченской Республике (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Производственно-коммерческой фирме "Маар" Общество с ограниченной ответственностью (далее - ПКФ ООО «Маар», ответчик)о взыскании налога и штрафа в размере 33121,20 руб.
 
    Истец, в судебном заседании, ссылаясь на положения статей 31, 45, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
 
    Ответчик надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.
 
    Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2014 получено заявителем 24.05.2014.
 
    Ответчик в соответствии с статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств считается надлежащим образом, извещенным о принятии арбитражным судом заявления к производству.
 
    Возможность ознакомления с судебными актами обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ВАС РФ в «Картотеке арбитражных дел».
 
    Ответчик письменный отзыв не представил.
 
    Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, должным образом уведомленного о рассмотрении дела и не заявившего ходатайства о его отложении.
 
    Изучив материалы дела, доводы истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
 
    При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
 
    На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, требованием № 391 по состоянию на 14.10.2013 Обществу предложено в срок до 01.11.2013 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, предъявленные к уплате.
 
    Таким образом, срок на исполнение Обществом требования № 391 истек 01.11.2013.
 
    Решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с выставлением к расчетному счету Общества инкассовых поручений налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.
 
    Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как следует из материалов дела, заявление поступило в Арбитражный суд Чеченской Республики 29.04.2014. При таких условиях шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа в суд, не был пропущен (01.11.2013 + 6 месяцев = 01.05.2014).
 
    Поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия налоговым органом иных мер принудительного характера, суд считает, что налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.
 
    Законность и обоснованность задолженности по налоговым платежам, штрафам и пеням, в отношении которой налоговым органом заявлено требование, Ответчиком не оспаривается.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия указанной задолженности не представило.
 
    С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 33121,20рублей, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что требования Заявителя подлежат удовлетворению, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Чеченской Республике от 01.04.2014 №2033-02-16/0621 удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Маар» Общество с ограниченной ответственностью, ИНН 2013000770, ОГРН 1022002542880, адрес: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. Р. Вахитова, 44,для зачисления в доход соответствующих бюджетов задолженность в размере 33 121 (тридцать три тысячи сто двадцать один)рублей 20 (двадцать) копеек, в том числе недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 27601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рублей, пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.
 
    3. Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Маар» Общество с ограниченной ответственностью, ИНН 2013000770, ОГРН 1022002542880, адрес: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. Р. Вахитова, 44, для зачисления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А-А. Бачаев