Решение от 30 июня 2014 года №А77-546/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    30 июня 2014 годаДело № А77-546/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья А.А-А. Бачаев,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чеченской Республике, адрес: г. Гудермес, пр-т       А-Х. Кадырова, 55а
 
    к Администрации Эникалинского сельского поселения Курчалоевского муниципального района Чеченской Республики, ИНН 2006004326, ОГРН 1032000801810, адрес: Чеченская Республика, Курчалоевский район, с. Эникали, ул. Центральная, 25,
 
    о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам,
 
    при участии:от заявителя – Закриев Р.Э. по доверенности, от ответчика – не явился, надлежаще уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать в пользу государства с Администрации Эникалинского сельского поселения Курчалоевского  муниципального района задолженность в сумме 243 341 рублей 85 копеек, в том числе: по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 73 543 руб. 00 копеек, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 92 991 руб. 87 копеек, по ЕСН в ФСС в сумме 25 517 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ФСС в сумме 29 900 рублей 41 копеек, по ЕСН в ТФОМС в сумме 7 959 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 13 430 рублей 57 копеек
 
    Администрация Эникалинского сельского поселения Курчалоевского муниципального района отзыв не представило, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, несмотря на надлежащее извещение.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании установлено отсутствие у лиц, участвующих в деле иных доводов и документов для приобщения к делу по рассматриваемому спору.
 
    При таких обстоятельствах, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, согласно данным лицевого счета налогоплательщика у Администрации Эникалинского сельского поселения Курчалоевского  муниципального района ЧР, ИНН 2006004326, ОГРН 1032000801810 числится задолженность в сумме 243 341 рублей 85 копеек, в том числе: по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 73 543 руб. 00 копеек, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 92 991 руб. 87 копеек, по ЕСН в ФСС в сумме 25 517 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ФСС в сумме 29 900 рублей 41 копеек, по ЕСН в ТФОМС в сумме 7 959 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 13 430 рублей 57 копеек. Указанные суммы задолженности по налогам сложились по состоянию на 01.01.2010г., а по пени сложились по состоянию на 07.03.2014г.
 
    Взыскание данной задолженности Инспекцией в бесспорном порядке не производилось.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и считает его необоснованным, а указанные в нём причины пропуска срока обращения в суд – неуважительными по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 3, 9-10 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.
 
    Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о    наличии    объективных    обстоятельств    препятствующих    подаче    заявления    в установленный процессуальным законодательством срок.
 
    Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
 
    Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).
 
    Заявитель доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд не представил.
 
    В связи с вышеизложенным заявителю отказано в восстановлении срока обращения в суд.
 
    Пропуск налоговым органом срока на подачу иска в порядке статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 № 2638/09 от 15.09.2009 № 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).
 
    Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Чеченской Республике отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.
 
    2. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Чеченской Республике о взыскании с Администрации Эникалинского сельского поселения Курчалоевского муниципального района Чеченской Республики, ИНН 2006004326, ОГРН 1032000801810, задолженности в сумме 243 341 рублей 85 копеек, в том числе: по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 73 543 руб. 00 копеек, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 92 991 руб. 87 копеек, по ЕСН в ФСС в сумме 25 517 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ФСС в сумме 29 900 рублей 41 копеек, по ЕСН в ТФОМС в сумме 7 959 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 13 430 рублей 57 копеек отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А-А. Бачаев