Решение от 23 июня 2014 года №А77-532/2012

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июня 2014 годаг.Грозный                                            Дело № А77-532/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи  Зубайраева А.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы
 
    истца: Муниципального учреждения «Департамент культуры Мэрии г. Грозного»               ИНН 2014002562(далее – Департамент культуры, истец)
 
    адрес:  ЧР, г. Грозный, проспект Кадырова, 39
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне,      ИНН 201402016946, ОГРН 311203116000121 (далее –предприниматель. ответчик,)
 
    адрес:  ЧР, г. Грозный, ул. Первомайская д. 60, кв. 60
 
    к ответчику: производственному кооперативу «Огонек», ИНН 2005000583, ОГРН 1042002400362    (далее – кооператив «Огонек», ответчик),
 
    адрес: ЧР, Гудермесский муниципальный район, с. Ойсхара, ул. Кавказская д. 14,
 
    третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного,
 
    ИНН 2013430558(далее – КИЗО, комитет) адрес: ЧР, г. Грозный, проспект Исаева 99/20
 
    третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, ИНН 2027000996(далее- УФССП по ЧР), адрес: ул. Заветы Ильича 12 Б, г. Грозный, ЧР
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, ИНН 2027000989
 
    (далее – Управление Росреестра по ЧР), адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, д.10а,
 
    третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Чеченской Республике, ИИН 2013434680
 
    (далее - ТУ Росимущества в ЧР)адрес:  ЧР, г. Грозный, пр-т  Путина, д. 10 а,
 
    третье лицо:  Открытое акционерное общество "Чеченнефтехимпром", ИНН 2013002224 (далее-ОАО «Чеченнефтехимпром»), адрес: ЧР, г. Грозный, пр-т Революции, 7/84
 
    третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система г. Грозного» (далее – МБУ « ЦБС») адрес: ЧР, г. Грозный, пр-т Путина, 22
 
    о признании сделки купли продажи недействительной и аннулировании государственной регистрации права
 
    при участии представителей:
 
    от истца - Алаудинов Б.А. доверенность от 11.01.2014г.
 
    от ответчика -  Джумалаева В. С-Х. лично
 
    от ответчика ПК «Огонек» - Акбаев А.Г. доверенность от 15.11.2012г.
 
    от третьих лиц: КИЗО - Магомадов З.А, доверенность от 01.04.2014г.
 
    от УФССП по ЧР - Бишиев И.Ж. доверенность от 14.08.2013г.
 
    от Управления Росреестра по ЧР – Магомадов Х.М. доверенность от 19.02.2014г.
 
    от ТУ Росимущества в ЧР – не явился, извещен
 
    от  ОАО « Чеченнефтехимпром»  - Джабиров М.И. доверенность от 12.03.2014г.
 
    от МБУ « ЦБС»  - Исраилова С.М., руководитель
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Департамент культуры Мэрии г. Грозного обратился с иском к  индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне и производственному кооперативу «Огонек» о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 01.03.2011г. и обязании Управления Росреестра по ЧР отменить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение, оформленное свидетельством № 95 АА 143052 от 01.03.2011г. 
 
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2013г., исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить возникло ли право муниципальной собственности на спорный объект, произведена ли государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, сведения о фактическом владельце спорного помещения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, судом дополнительно привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система г. Грозного», предъявившее свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о  времени и  месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
 
    Ответчики, ИП Джумалаева и представитель кооператива «Огонёк», исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    В судебном заседании представители  Управления ФССП по ЧР, ОАО «Чеченнефтехимпром», Управления Росреестра по ЧР, признавая иск необоснованным, ходатайствовали об отказе в его удовлетворении, поскольку считают, что право ответчиков возникло в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представители третьих лиц, КИЗО Мэрии г. Грозного и МБУ «Центральная библиотечная система г. Грозного», исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из пояснений участников разбирательства следует, что спорные помещения ранее использовались под техническую библиотеку производственного объединения                          «Грознефтеоргсинтез», одного из правопредшественников ФГУП « Чеченнефтехимпром», в настоящее время используется Департаментом культуры г. Грозного под организацию кружков по танцам и швейному делу.
 
    Заслушав объяснения представителей участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением от 21.03.2007 № 748-СЛ Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 № 564-р осуществило безвозмездную передачу в муниципальную собственность жилых домов, в том числе жилого дома № 7 по ул. Пятигорской Заводского района г. Грозный (т. 1, л. д. 76 – 90).                     
 
    26 сентября 2007 года комитет и муниципальное учреждение «Департамент культуры г. Грозный» заключили договор № 034 «О закреплении за муниципальным учреждением муни-ципального имущества на праве оперативного управления, на основании которого по акту приема передачи передали в оперативное управление объекты недвижимого имущества, в том числе, занимаемые библиотеками помещения, и помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, дом 7» (т. 1, л. д. 32 – 36). Указанное помещение общей площадью 180 кв. м включено в реестр муниципального имущества г. Грозный, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Грозного от 21.04.2011 № 334 (т. 1, л. д. 37).
 
    Данное помещение общей площадью 132,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район ул. Пятигорская, 7, Управлением Росимущества по ЧР  также включено в реестр федерального имущества еще в 2001году на основании  распоряжение Минимущества России № 3294-р от 14.01.2001г., как принадлежащее ФГУП «Чеченнефтехимпром» (ныне – общество) на праве хозяйственного ведения.
 
    На основании постановления судебного пристава исполнителя от 03.09.2010г. указан-ный объект зарегистрирован за ФГУП «Чеченнефтехимпром» и выставлен на торги во испол-
 
    нение судебных актов по делу № А18-256/2003 о взыскания долга с данного предприятия (т. 2, л. д. 20, 21 и 39). Поскольку в ходе исполнительного производства торги по реализации спорного имущества не состоялись, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010г.  имущество передано кооперативу (взыскателю по исполнительному производст-ву) в возмещение долга (т. 2, л. д. 84 – 86).
 
    13 января 2011 года кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7 (т. 2, л. д. 11).
 
    01 марта 2011 года Управлением Росреестра по ЧР зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2011 № 95 АА 143052; т. 1, л. д. 106).
 
    Департамент культуры, полагая, что имущество, находящееся в муниципальной собст- венности, продано предпринимателю незаконно, обратился в суд с данным иском.
 
    Исковые требования МУ «Департамент культуры Мэрии г. Грозный» заявлены в интересах муниципальной собственности.  Действительно, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что распоряжением от 21.03.2007г № 748-СЛ МИЗО Чеченской Республики передало в муниципальную собственность ряд предприятий и организаций в целом, как имущественные комплексы, в том числе, ГУП « Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района» г. Грозный  на чьем балансе находился жилой дом по ул. Пятигорская 7, встроенным помещением которого и является спорный объект. Вместе с тем, в дело не представлено доказательств передачи в составе имущественного комплекса  ГУП «ПУЖХ Заводского района»  из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации, а затем и в муниципальную собственность оспариваемых по данному делу встроенных помещений, являвшихся федеральной собственностью и находившихся в хозяйственном ведении ФГУП « Чеченнефтехимпром».
 
    Истцом также представлено в материалы дела распоряжение МИЗО ЧР от 23.01.2007г. № 151-СЛ о безвозмездной передаче в муниципальную собственность находящихся в государственной собственности Чеченской Республики организаций и учреждений в целом как имущественных комплексов согласно приложению, в котором числятся ГУ « Управление культуры г. Грозный» и ГУ « Департамент культуры г. Грозный». Однако доказательств включения спорного имущества в имущественные комплексы указанных учреждений истцом также не представлено.
 
    Не состоятелен довод истца и о том, что оспариваемый объект никогда не отчуждался и не сдавался в аренду, поскольку всегда являлся библиотекой. Совместно с распоряжением МИЗО ЧР от 21.03.2007г. № 748-СЛ о передаче в муниципальную собственность организаций в целом как имущественные комплексы и актом приема-передачи организаций передан реестр договоров аренды государственного имущества, из пункта 125 которого следует, что встроенные помещения, расположенные по адресу ул. Пятигорская, 7 Заводского района г. Грозного, находятся в аренде у Сулимова С.М. сроком на 5 лет по 21.04.2010г. согласно договору, заключенному уполномоченным органом в отношении федерального имущества в Чеченской Республике – Теруправлением Росимущества по ЧР еще 21.04.2005г.                       
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.  Вместе с тем, право оперативного управления спорным объектом, встроенными нежилыми помещениями, расположенными по ул. Пятигорская, д.7 Заводского района г. Грозный, у МБУ «Централизованная библиотечная система г. Грозного» могло возникнуть только после государственной регистрации, и возникло, согласно регистрационной записи в ЕГРП № 20-20-01/113/2012-144, лишь 11.01.2013г. на основании волеизъявления собственника муниципального имущества в виде распоряжения КИЗО Мэрии г. Грозный № 600 от 12.12.2012г., о передаче недвижимого имущества, тогда как само право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у муниципального образования « Городской округ Грозный», согласно регистрационной записи в ЕГРП № 20-20-01/122/2013-201,  еще позже, 25.11.2013г.  Государственная регистрация указанных прав произведена при наличии в ЕГРП действующей записи за № 20-20-01/003/2011-24 от 01.03.2011г. о государственной регистрации права собственности Джумалаевой В.С-Х. на тот же объект недвижимого имущества, в связи с чем представленные истцом в обоснование требований доказательства не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право федеральной собственности и частной собственности  кооператива «Огонек» и предпринимателя Джумалаевой В.С-Х. на объект недвижимого имущества – встроенные помещения, расположенные по адресу ул. Пятигорская, 7 в г. Грозном, являются первичным по отношению к праву муниципальной собственности, возникновение которого на тот же объект безосновательно при наличии непогашенной в установленном порядке записи о праве предыдущего собственника.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
 
    Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Торги по принудительной реализации имущества ФГУП «Чеченнефтехимпром», во исполнении судебного акта, проведенные службой судебных приставов, передача спорного имущества по результатам торгов производственному кооперативу «Огонёк» с последующим оформлением государственной регистрации этой сделки и возникшего права собственности кооператива «Огонёк» на спорный объект, несмотря на исследование в предыдущих судебных разбирательствах, никем не оспорены, тогда как приватизация, разгосударствление объекта недвижимого имущества в обычном понимании этого термина произошло на этом этапе.
 
    Предприниматель Джумалаева В.С-Х,, имеющая на момент судебного разбирательства признанный  государством в установленном порядке титул собственника оспариваемого истцом имущества, приобретенного  в результате возмездной сделки с лицом, чье право на отчуждаемый объект недвижимого имущества имело государственную регистрацию на момент совершения указанной сделки, является добросовестным приобретателем. Иное представленными в дело материалами не доказано.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22: « Если имущество приобретено у лица, которое не им ело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя          (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».
 
    В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию со стороны по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
    исковые требования муниципального учреждения «Департамент культуры Мэрии г. Грозного» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2011г., заключённого между производственным кооперативом «Огонёк» и индивидуальным предпринимателем Джумалаевой Венерой Саид-Хамзатовной, и аннулировании записи о государственной регистрации сделки – оставить без удовлетворения.
 
    Решениеможет быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.М. Зубайраев