Решение от 21 августа 2014 года №А77-525/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «21» августа 2014 г.                     Дело № А77-525/2014               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.
 
    при ведении протокола судебного заседанияТашухаджиевым Р.Н-А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – Министерство), ОГРН 1132031000144, ИНН 2014007715, адрес: 364013, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Кутузова, 5
 
    ответчик:Государственное унитарное предприятие «Чеченское лесопромышленное предприятие «Фагус» (далее – Предприятие, ГУП «Фагус»), ОГРН 1022001743796, ИНН 2020004014, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Ф.Э. Дзержинского
 
    о взыскании арендной платы и неустойки
 
    при участии:
 
    от истца– Асуев Ш.Х. по доверенности
 
    от ответчика–Сатуев Ш.Х., руководитель Предприятия
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Предприятию о взыскании арендной платы за пользование лесным участком за 2,3 и 4 кварталы 2013 г. в сумме 2 277 244 руб. 85 коп. и неустойки в размере 25 926 руб. 31 коп..
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что после подписания договора аренды использование лесного участка оказалось невозможным по причине проведения на территории лесничества специальных поисково-розыскных мероприятий силами МВД по ЧР. Подробные доводы изложены в отзыве.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и ответчиком 12.01.2012 г. заключен договор аренды №01-01/12-Ас (далее – Договор) об аренде лесного участка площадью 20 489 га, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Сунженский район, Бамутское участковое лесничество Ассиновского лесничества, квартала 1-114.
 
    В соответствии с Указом Главы Чеченской Республики от 18.12.2012г. №219 полномочия в области лесных отношений переданы Министерству.
 
    Договор прошел государственную регистрацию 03.07.2012 г.
 
    Срок действия Договора составляет 10 лет, с 21.01.2012 г. по 21.01.2022 г.
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в п.9 Договора и составил 1 030 355 руб. в год, которая вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря – п.10.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды лесного участка и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2, 3и 4 кварталы 2013 года в размере 772 766 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать недоимку арендной платы в размере 1 504 500 руб., возникшей в результате установленного соглашением сторон условия о том, что вторая составная часть арендной платы будет определяться как произведение фактического объема заготовки древесины при проведении мероприятий по охране, защите, воспроизводству (в том числе рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов с ежегодным коэффициентом индексации на инфляцию, что по его мнению, противоречит ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку не считает условия о размере арендной платы противоречащим вышеназванной статье.
 
    Так, согласно ч.2 ст.73 Лесного кодекса РФ, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов (что имеет место и в данном случае) минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
 
    Согласно п.6 Договора арендная плата состоит из двух составных частей, каждая из которых рассчитывается на основании материалов отвода и таксации лесосек следующим образом:
 
    - первая составная часть арендной платы определяется как произведение установленного ежегодного объема заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов с ежегодным коэффициентом  индексации  на инфляцию и повышающего коэффициента, установленного по результатам аукциона – согласно расчету аукционной цены 1 030 353 руб. 30коп.;
 
    - вторая составная часть арендной платы определяется как произведение фактического объема заготовки древесины при проведении мероприятий по охране, защите, воспроизводству (в том числе рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов с ежегодным коэффициентом индексации на инфляцию – согласно расчету аукционной цены 3 025 491 руб. 30 коп.
 
    Т.е. фактически, в размер арендной платы истцом частично включен ежегодный объем заготовки древесины, а именно в части объема заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях. В части объема заготовки древесины при проведении мероприятий по охране, защите, воспроизводству (в том числе рубок ухода за лесом и санитарных рубок) не включен. В связи с чем невозможно говорить о полном противоречии условия Договора о размере арендной платы статье 73 Лесного кодекса РФ, и как следствие этого о его ничтожности в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции).
 
    Поскольку окончательный размер арендной платы установлен, как указано выше, в размере 1 030 355 руб., а в порядке, предусмотренном пунктами 10 и 11 Договора, изменений в ее размер не вносилось и доказательств этому не представлено, равно как и доказательств осуществления ответчиком заготовки древесины при проведении мероприятий по охране, защите, воспроизводству (в том числе рубок ухода за лесом и санитарных рубок), суд находит требование истца о взыскании недоимки в размере 1 504 500 руб. за 3 и 4 кварталы 2012 года необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 21 Договора за невнесение арендной платы Министерством начислена Предприятию неустойка размере 25 926 руб. 31 коп. за период с 26.07.2013 г. по 28.01.2014 г.
 
    Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не сделано и соответствующих доказательств не представлено, а суд, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе самостоятельно снижать размер подлежащей уплате неустойки.
 
    Представленный расчет неустойки судом признается правильным, поскольку несмотря на указание суммы неуплаченной арендной платы, на которую начислена неустойка, нарастающим итогом, тем не менее истцом при расчетах количества дней просрочки период начисления уменьшается соответственно на квартал.
 
    Ссылка ответчика на невозможность использования лесного участка по назначению в связи с проведением на ее территории силами МВД ЧР специальных поисково-розыскных мероприятий судом не принимается в качестве обстоятельства непреодолимой силы, сделавшей невозможным исполнение Предприятием своих обязательств, поскольку использование предоставленного Договором лесного участка является его правом, а не обязанностью. Обязательство ответчика по отношению к истцу состоит во внесении обусловленной Договором арендной платы, а не в использовании лесного участка, и соответствующих доказательств невозможности ее уплаты первым не представлено. Ссылка на пункт 34 не состоятельна.
 
    Предложение о приостановлении Договора, направленное ответчиком в адрес истца, не может расцениваться как намерение прекратить договорные отношения, поскольку представитель ответчика пояснил в судебном заседании о том, что его воля при этом была направлена на сохранение в аренде лесного участка, приостановив при этом внесение арендной платы.
 
    Гражданское законодательство не содержит понятие приостановления действия договора, стороны могли урегулировать возникшие спорные вопросы путем заключения дополнительных соглашений о внесении соответствующих изменений в заключенный договор, либо расторгнуть его.
 
    Ответчиком предусмотренные гражданским законодательством способы защиты своих прав при возникновении спорной ситуации не использованы.
 
    Доказательств наличия иных оснований для прекращения своих обязательств Предприятием не представлено.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обстоятельства, не позволяющие использовать лесной участок по назначению, возникли после заключения Договора, и не существовали на день передачи объекта аренды.
 
    По смыслу ст.612 ГК РФ под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее использованию по целевому назначению (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 г. по делу № А32-29935/2011, от 02.11.2012 г. по делу № А32-1278/2012).
 
    Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует и о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
 
    В силу изложенных норм права и обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению признанной судом обоснованной арендной платы и от ответственности за нарушение сроков не имеется.
 
    В связи с тем, что Министерство, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворяемых судом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чеченское лесопромышленное предприятие «Фагус» в федеральный бюджет арендную плату в сумме 772 766 руб. 25 коп. и неустойку в размере 25 926 руб. 31 коп., а всего 798 692 руб. 56 коп.
 
    2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чеченское лесопромышленное предприятие «Фагус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 973 руб. 85 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Исмаилов Р.В.