Решение от 29 апреля 2014 года №А77-522/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    29 апреля 2014 годаДело № А77-522/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Межидова Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сулеймановым Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЙАЛТА» адрес: 366023, Чеченская Республика, Грозненский р-н, с. Старые Атаги (ОГРН1082034000025)
 
    к ответчикам: Министерство внутренних дел по Чеченской Республике адрес: 366000, Чеченская Республика, г.Грозный , пр-кт Исаева, 21 (ОГРН 1032001203398), Министерство внутренних дел Российской Федерации адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16         (ОГРН 1037700029620);
 
    третьи лица: Старо-Атагинское сельское поселение Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее – ОМС с.Старые-Атаги) адрес: 366023, Чеченская Республика, Грозненский Район, Старые Атаги Село (ОГРН 1022001541990);
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца: Дугаров И.М. по доверенности, Идигов Я.А. (директор общества) по паспорту;
 
    от ответчика МВД по ЧР:  Темирбулатов Э.Р., по доверенности;
 
    от ответчика МВД РФ: Камильянов Э.И., по доверенности;
 
    от ОМС с. Старые-Атаги: представитель не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Агрофирма «ЙАЛТА» (далее – истец, ООО «ЙАЛТА»), обратилось в Арбитражный суд ЧР с иском к МВД по ЧР о взыскании неосновательного обогащения суммы, с учетом изменений и уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010  в размере 8 308 620 руб.,  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  в размере 3 069172 руб., всего  11 377 792 руб.
 
    Определением суда от 26.11.2013г. в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
 
    Определением суда от 05.03.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМС с. Старые-Атаги.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь по основаниям, изложенные в заявлении.
 
    Представители МВД по ЧР и МВД РФ просят отказать в удовлетворении требований, считая требования необоснованными.
 
    Третье  лицо, ОМС с. Старые –Атаги, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, об отложении заседания не ходатайствовало, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:
 
    Заявитель, указывая на то, что не имея правовых оснований, воинские части внутренних войск МВД РФ с 01.01.2008 по 31.12.2010 занимали принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 6,4 г. в с. Старые-Атаги, на северной окраине, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве доказательства временной дислокации воинских подразделений внутренних войск РФ в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. на принадлежащих ему объектах недвижимости, заявитель представил в дело государственный контракт энергоснабжения №17 от 19.12.2008, акты поставки электроэнергии, акты поставки газа, счета-фактуры.
 
    Представители МВД по ЧР и МВД РФ в судебном заседании не опровергают нахождение частей внутренних войск МВД РФ в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. на указанных заявителем объектах недвижимости, однако считают, что объекты были заняты в целях проведения контртеррористической операции на территории ЧР, в рамках Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ"О противодействии терроризму". При этом, представители ответчиков считают, что право требования взыскания арендной платы у заявителя могло возникнуть лишь с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 29.10.2009г. и 12.11.2009г. соответственно. Кроме этого, представителем МВД по ЧР заявлено о фальсификации заявителем решения ОМС с. Старые-Атаги от 19.02.2001 о выделении Агрофирме «ЙАЛТА» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 6,4 га, по адресу северная окраина с. Старые-Атаги, на котором находятся объекты недвижимости заявителя.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт временной дислокации подразделений внутренних войск МВД РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на принадлежащих заявителю объектах недвижимости, доказательств обратного ответчиками в судебном заседании не представлено.
 
    Доводы ответчиков, что у заявителя могло возникнуть право требования только с момента регистрации объектов недвижимости и заявление о фальсификации решения от 19.02.2001г. о выделение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, суд считает несостоятельными.
 
    Решением Арбитражного суда ЧР от 04.04.2008 г. по делу №А77-325/2008, установлен факт регистрации Агрофирмы «ЙАЛТА» (Общество с ограниченной ответственностью) 05.12.1995г. в Чеченской Республике и установлен факт правопреемства Агрофирмы «ЙАЛТА» (Общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированной 17.01.2008г. в МРИ ФНС РФ №4 и Агрофирмы «ЙЛТА» (Общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированной в Минюсте ЧР 05.12.1995г. за регистрационным номером 2514. 
 
    Решение принято на основании устава, решения учредителей №1 и №2 от 10.01.2008 и 28.07.2008 соответственно, технического паспорта с инвентаризационным номером №1/146 от 13.11.2006, распоряжения главы администрации с. Старые–Атаги №4 от 08.02.2006, межевого плана по закреплению границ земельного участка от 15.11.2008, кадастрового плана земельного участка от 18.11.2008, а также показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009г. по делу № А77-201/2009 установлен факт владения и пользования обществом объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: ЧР, Грозненский район, с. Старые-Атаги, Северная окраина села: мельничный комплекс, со следующим составом имущества: Административное здание - 149,1кв.м.; Б-пекарни-105,9кв.м; В-склад муки-67,8 кв.м; Д-мельница-675,2 кв.м; Е-зернохранилище-121,0 кв.м; К-ангар-450,0 кв.м; И-цех-523,0 кв.м; Г-склад-34,6 кв.м; Г1-мельница-56,1 кв.м; Г2-весовая-31,2 кв.м; Г3-весы-100,0 кв.м; Г5-навес-640,0 кв.м; Г4-навес-480 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2009г. (том 1, листы: 60-66).
 
    Решения вступили в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.
 
    В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, право у заявителя на недвижимое имущество (мельничный комплекс) возникло до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. недвижимое имущество было приобретено правообладателем до 31 января 1998г.
 
    В качестве доказательства владения указанным имуществом, заявителем представлен в материалы дела технический паспорт Агрофирмы «ЙАЛТА» инвентарный номер 1/146 от 13.04.2006г. из которого следует, что объекты недвижимости указанные в решении Арбитражного суда ЧР от 10.06.2009г. по делу №А77-201/2009г., были построены в 1995г.
 
    Заявление о постройке объектов недвижимости истцом до 1998г., подтверждается показаниями свидетеля Седиева А.Т., допрошенного в судебном заседании, ответчиками указанный факт не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 21.06.1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №122), принципом государственной регистрации является принцип преемственности, поэтому права на недвижимость, возникшие до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Таким образом, факт государственной регистрации прав истца на недвижимость только в 2009г. не опровергает наличия у истца прав собственности на созданные до введения в действие ФЗ №122 объекты недвижимости.
 
    С учетом выше изложенного, суд считает доказанным, что право собственности на объекты недвижимости у истца возникло не с момента регистрации, а с момента фактического владения, т.е. до 1998г. 
 
    Решением Старо-Атагинской местной администрации от 19.02.2001г. за Агрофирмой «ЙАЛТА» закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 6,4 га, расположенного на окраине села. Оригинал решения представлен в судебном заседании заявителем и представителем ОМС с. Старые-Атаги. Заявителем представлена в дело копия аналогичного решения Старо-Атагинской администрации о выделении Агрофирме «ЙАЛТА» в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка, с изменениями в тексте.     
 
    Представителем МВД по ЧР заявлено о фальсификации данного решения, с согласия заявителя, в соответствии со ст.161 АПК РФ, суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Заявителем в дело представлены два оригинала распоряжения администрации с. Старые - Атаги за № 4 от 08.02.2006 о закреплении ранее выделенного на праве постоянного(бессрочного) пользования за Идиговым Я.А., земельного участка по адресу: ЧР, Грозненский район с. Старые-Атаги, северная окраина, площадью 6,4га. Решение от 19.02.2001 и распоряжения №4 от 08.02.2006 не обжаловались, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество занимает спорный земельный участок незаконно. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 64000 кв.м заявителем зарегистрировано 12.11.2009г.
 
    Признавая право собственности на недвижимое имущество (мельничный комплекс) и право пользования земельным участком 6,4 га, МВД по ЧР 27.10.2011г. заключило с заявителем договор аренды №15, арендная плата составляет 230 795 руб. за один месяц (пункт 3.1. договора).
 
    Статья 22 ФЗ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусматривает, что считается правомерным причинение вреда: Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными. Однако, указанный закон не освобождает от исполнения законодательства по другим возникающим правоотношениям.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
 
    1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
 
    2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
 
    3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
 
    4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен истцом с учетом даты поступления денежных средств ответчику по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
 
    Истцом доказан факт пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 8 308 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на основании ставки рефинансирования 8,25%  суд считает обоснованными.
 
    Расчет и размер процентов, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено.
 
    Учитывая, выше изложенное суд считает, что с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 8 308 620 руб.,  и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  в размере 3 069172 руб., всего  11 377 792 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а в силу ст. 333.37 НК РФ, МВД РФ освобождено от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с ответчика в доход федерального бюджета не имеется.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
решил:
 
 
 
    1.      Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЙАЛТА» (ОГРН1082034000025) – удовлетворить.
 
    2.      Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЙАЛТА» 11 377 792 (одиннадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рублей.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Межидов Л.С.