Решение от 28 августа 2014 года №А77-515/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «28» августа 2014 г.                     Дело № А77-515/2014               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Р.В. Исмаилова
 
    при ведении протокола судебного заседанияТашухаджиевым Р.Н-А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской  Республики (далее - МИЗО), ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, адрес: 364020, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 «а»
 
    ответчик: индивидуальный предприниматель Джумаев Зелимха Актулович (далее – Предприниматель, Джумаев З.А.), адрес: 364015, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Раздельная, 16
 
    третье лицо:Государственное унитарное предприятие «Винхоз «Победа», адрес: 366132, Чеченская Республика, Наурский район, ст. Ищерская, ул. Советская 115.
 
    третье лицо:  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная 10.
 
    о расторжении договора аренды и обязании снести самовольные строения
 
    при участии:
 
    от истца– Алиев А.Р. по доверенности
 
    от ответчика–Джумаев З.А. по паспорту
 
    от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МИЗО обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Джумаеву З.А. о расторжении договора №1096 от 01.06.2009 г. аренды земельного участка, аннулировании регистрационной записи и обязании снести возведенные объекты капитального строительства.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что он арендуемый участок ему предоставлен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и производства продукции животноводства, и возводимые на участке объекты капитального строительства будут использоваться именно в этих целях – склад для хранения зерна и комбикормов, сторожевая будка, навес для сельхозтехники. Нецелевого использования в этом случае земельного участка нет. Разрешение на строительство указанных объектов им получено в установленном порядке.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между МИЗО и Предпринимателем 01.06.2009 г. заключен договор №1096 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Ищерская, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14 га, находящегося в пользовании ГУП «Винхоз «Победа», сроком на 49 лет (далее – Договор аренды).
 
    В ходе проведенной проверки специалистами МИЗО целевого использования земельного участка установлено, что на нем ведется строительство объектов капитального строительства из блочного и красного кирпича. Указанное обстоятельство зафиксировано истцом в акте проверки целевого использования земельного участка от 16.03.2014 г. (далее - Акт), согласно которому Предпринимателем возведены зерносклад площадью 32х14м., дом сторожа площадью 5х8 м. и дом животновода площадью 7х9,5м. на территории 0,3 га.
 
    Считая, что возведение объектов капитального строительства на пашне, к которым, по мнению истца, относится арендуемый земельный участок, противоречит ст.78 и 79 Земельного кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика снести построенные объекты.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца.
 
    Статья 77 Земельного кодекса РФ под землями сельскохозяйственного назначения понимает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей- ч.1.
 
    Часть 2 – в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
 
    Согласно ст.78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
 
    Статья 79 Земельного кодекса РФ, устанавливающая особенности использования сельскохозяйственных угодий, гласит, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
 
    Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.
 
    Таким образом, по смыслу данных положений закона, сельскохозяйственные угодья, к которым относится и пашни, могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
 
    Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, особый статус сельскохозяйственных угодий, установленный в ст.79 Земельного кодекса РФ, заключается в недопустимости их использования для целей не связанных с сельскохозяйственным производством, без предварительного перевода таких земель в установленном порядке в иную категорию земель.
 
    Иного запрета действующее законодательство не содержит.
 
    Между тем, истцом не доказано, что возводимые ответчиком на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства предназначены для использования в целях, не связанных  с сельскохозяйственным производством.
 
    Более того, по мнению суда, такие объекты, как зерносклад, сторожевой домик функционально не пригодны для каких-либо иных целей, кроме как для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и производства продукции животноводства, о чем стороны и договорились в п.1.3 Договора аренды.
 
    Помимо этого, как пояснил ответчик, земельный участок давно не использовался ГУПом «Винхоз «Победа», им были затрачены значительные временные и материальные средства для приведения его в пригодное к аренде состояние.
 
    Истцом в материалы дела каких-либо доказательств отнесения арендуемого земельного участка к пашне также не представлено – Договор аренды таким доказательством служит не может.
 
    Приложенная выписка из государственного кадастра недвижимости содержит запись о том, что переданный Джумаеву земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственной деятельности.
 
    В данном случае изменения разрешенного вида использования не произошло, целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения сохранено.
 
    Других оснований для расторжения Договора аренды истцом не названо.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу вышеуказанных норм права и обстоятельств дела суд считает, что истцом не доказано нецелевое использование ответчиком арендуемого земельного участка, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
 
    МИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Исмаилов Р.В.