Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А77-501/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А77-501/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15331ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее – общество «МЕГАЛИТ») на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А77-501/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» к обществу «МЕГАЛИТ» о взыскании денежных средств в размере 566 614 руб. 83 коп.,установил:решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункт 6.7 договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Доводы заявителя жалобы о том, что часть товара не была принята в связи с отсутствием необходимости в товаре, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Аквастрой" Ответчики:




ООО "Мегалит" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ