Решение от 26 мая 2014 года №А77-500/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    26 мая 2014 годаДело № А77-500/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаев А.А-А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурадиевой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Чеченгазпром", ИНН 2014254979, ОГРН 1062031010106, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Моздокская, 35, к ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный", ИНН 2027000700, ОГРН 1042002602993, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Дадин Айбики, д.18, А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 857 157, 54 руб., при участии со стороны истца – Эльжуркаева Д.Э., по доверенности от 08.05.2014 № 16/31 и Канаева М.А., по доверенности от 04.03.2014 № 12/31,
 
    со стороны ответчика – Исаевой Д.Ш., по доверенности от 09.01.2014 № 32,
 
установил:
 
    ОАО «Чеченгазпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 857 157 рублей 54 копеек.
 
    Представители истца, в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просят взыскать с ответчика указанную задолженность.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
 
    В судебном заседании установлено отсутствие у сторон ходатайств, иных доводов и документов опровергающих выводы сторон по рассматриваемому спору либо подтверждающих обоснованность предъявляемых требований.
 
    В связи с чем, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд исходя из имеющихся в материалах дела документов считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-156/2006 от 15.06.2006 с ЗАО «Чеченрегионгаз» в пользу ФГУП «Чеченгазпром» взыскана задолженность по договорам транспортировки и поставки газа в общей сумме 695 209 032 рублей 54 копеек.
 
    На основании данного решения выписан исполнительный лист №1653 от 26.07.2006.
 
    В связи с неполной оплатой присужденной задолженности истец и обратился в судо взыскании с ответчика в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 857 157 рублей 54 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Чеченрегионгаз» в пользу ФГУП «Чеченгазпром» произведена оплата задолженности в сумме 96 934 000 руб. в частности платежными поручениями №205 от 13.06.2006 в размере 6 300 000 руб., №189 от 08.09.2006 в размере 7 000 000 руб., №187 от 01.09.2006 в размере 500 000 руб., №174 от 16.08.2006 в размере 8 000 000 руб., №134 от 05.08.2006 в размере 75 134 000 руб., иных документов в дело истцом не представлено.
 
    Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Статьей 58 ГК РФ установлен порядок правопреемства при реорганизации юридических лиц и указано, что при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) права и обязанности реорганизуемых лиц переходят к иным лицам на основании передаточного акта или разделительного баланса.
 
    В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Между тем, такие документы материалы дела не содержат.
 
    Следует отметить, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
 
    Из данной нормы следует, что при процессуальном правопреемстве происходит замена стороны по делу другим лицом - ее правопреемником, что устанавливается судебным актом.
 
    В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.98 № 4095/97).
 
    Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.
 
    Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен как в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и приватизации (акционирования).
 
    Реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, соответствующим образом оформленного (наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение в учредительные документы существующих юридических лиц изменения).
 
    О том, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения, указано также в статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).
 
    Согласно приложенным выпискам из интернет сайта регистрирующего органаОАО «Чеченгазпром» не следует, что истец является правопреемником ФГУП «Чеченгазпром».
 
    В судебном заседании суд объявил имеются ли у истца какие-либо ходатайства, на что истцом указано об их отсутствии, так же, как и об отсутствии каких-либо дополнительных документов для приобщения к делу в качестве доказательств.
 
    Таким образом по настоящему делу не заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве и отсутствует судебный акт, устанавливающий их правопреемство.
 
    Соответственно, в судебном заседании представитель ОАО «Чеченгазпром» документально не подтвердил наличие правовых оснований действовать от имени ФГУП «Чеченгазпром», надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей последнего к первому не представил, о правопреемстве не заявил, доводов с указанием на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО «Чеченгазпром» не привел.
 
    Следует отметить, что согласно имеющейся в материалах дела справке №51/31 от 08.04.2014 и акта сверки по состоянию на 31.12.2013 задолженность ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» перед ОАО «Чеченгазпром» составляет 378 482 059 рублей 08 копеек. При этом из указанной справки, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов не следует что указанная задолженность является либо относится к задолженности присужденной судебным актом.
 
    Кроме того, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 857 157 рублей 54 копеек ОАО «Чеченгазпром» тем не менее в представленных расчетах фактически требует взыскания процентов за несвоевременную оплату за поставленный и транспортированный газ начиная с сентября 2004 года по сентябрь 2013 года, что никоим образом не может быть сопоставлено с основаниями, заявленными в исковом заявлении о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. При этом необходимо отметить и тот факт, что истец требует взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату за поставленный и транспортированный газ за период с 2004 года на дату вынесения вышеуказанного судебного акта, т.е. взыскания части суммы процентов уже присужденных судебным актом от 15.06.2006.
 
    Между тем, право самостоятельного изменения основания и предмета исковых требований арбитражному суду статьей 49 АПК РФ не предоставлено.
 
    Следует отметить и тот факт, что истец неоднократно (28.12.2008, 17.06.2011 и 02.04.2014) отзывал исполнительный лист №1653 из службы судебных приставов в связи с достигнутой договоренностью с ответчиком. При этом, после каждого отзыва, при неисполнении обязательств со стороны ответчика, повторное предъявление исполнительного листа производилось только по истечении более 2 лет, тем самым создавалось искусственное прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. истец практически использовал механизм возмещения вреда в результате длительного неисполнения судебного акта в целях извлечения выгоды.
 
    Указанные обстоятельства (недобросовестные действия) не могут быть положены в основу существующей презумпции защиты права взыскателя по возмещению (компенсированию) его финансовых потерь.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом указанного и в совокупности, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Чеченгазпром» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А-А. Бачаев