Определение от 24 июня 2014 года №А77-495/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении без рассмотрения
 
    г.Грозный
 
    24 июня 2014 годаДело № А77-495/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.
 
    Полный текст  определения изготовлен 24 июня 2014 года.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаев А.А-А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурадиевой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ГУП "Госхоз" А. Шерипова" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, ИНН 2009000440, ОГРН 1022002143041, адрес: ЧР, Ножай-Юртовский район, с. Мескеты, ул. Кадырова, 89,
 
    заинтересованные  лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10,
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР, ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, адрес: ЧР, г. Грозный, проспект В.В. Путина, 10 а,
 
    Администрация Ножай-Юртовского  муниципального р-на, адрес: ЧР, с.Ножай-Юрт, ул. Кадырова, 3,
 
    третьи лица:Министерство имущественных и земельных отношений  Чеченской Республики, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, адрес: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 а,
 
    Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, ИНН 2014252890, ОГРН 1052021009875, адрес: ЧР, г. Грозный, г. Грозный, пер. Киевский, 10 а,
 
    об установлении факта правопреемства и владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками
 
    при участии
 
    от  заявителя Хусаинов Х.С-А. по доверенности
 
    от Росреестра по ЧР – Магомадов Х-М., по доверенности
 
    от Теримущества в ЧР – Сангериеев А.М., по доверенности
 
    от Администрации – не явился, извещен
 
    от МИЗО ЧР – Алиев А.Р.., по доверенности
 
    от МСХ ЧР – Хусаинов Х. С-А., по доверенности
 
установил:
 
    Государственное унитарное предприятие "Госхоз" А. Шерипова" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее – ГУП) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта правопреемства, а также владения на праве постоянного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Из заявления следует, что требования о правопреемстве и об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом заявителю необходимо для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимости.
 
    Управление Росреестра по Чеченской Республике согласно отзыва поддерживает требования заявителя.
 
    Иные лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, отзывы на заявление не представили. В судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имеют.
 
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Возражений по заявлению не имеют.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле на основании имеющихся материалов.
 
    Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и иных лиц, присутствующих в заседании против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, а также отсутствие дополнительных документов подтверждающих доводы заявления суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны лиц, присутствующих в заседании, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    Из заявления ГУП следует, что предприятие создано путем реорганизации и является правопреемником колхоза «А.Шерипова».
 
    Акт приема передачи оспариваемого недвижимого имущества и иные правоустанавливающие документы заявителем утеряны.
 
    При этом ссылается, на то что с момента передачи недвижимого имущества, ГУП владело им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В заявлении также указано, что установление юридических фактов в совокупности необходимо для регистрации прав на недвижимое имущество, в проведении которой отказывает регистрирующий орган.
 
    То есть установление юридического факта необходимо для подтверждения перехода к ГУП прав на объекты, имевшиеся у колхоза «А.Шерипова».
 
    В связи с этим ГУП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица -правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 57) предусматривает следующие формы реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Процедура реорганизации имеет большое значение для любого юридического лица, поскольку именно она оформляет переход не только обязательств, но и имущественных, а также неимущественных прав реорганизуемого юридического лица.
 
    Заявляя требование об установлении факта правопреемства между колхозом «А.Шерипова» и ГУП суд не проследил правопреемство между ними, кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, свидетельствующие о правопреемстве заявителем не представлены.
 
    Таким образом из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, правопреемником какой организации, владевшей на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом в настоящее время является ГУП. Передаточный акт, в соответствии с которым согласно ст. 58 ГК РФ к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного предприятия, утерян.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил отсутствие у него необходимых правоустанавливающих документов и причины, по которым не может их получить, а установление в судебном порядке юридического факта правопреемства не создает для истца никаких гражданских прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.
 
    Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
 
    Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
 
    Из содержания заявления общества видно, что установление юридического факта правопреемства и владения на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).
 
    Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Причиной обращения ГУП с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом. Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта правопреемства и владения на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
 
    Отсутствие заявленных в судах требований в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом которым просит установить ГУП, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
 
    Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
 
    Поскольку установление в совокупности указанного заявителем факта правопреемства и владения на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом с учетом приведенного заявителем обоснования необходимости его установления неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд, на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ, ч. 4 ст. 221 АПК РФ считает, что заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Доводы заявления отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, однако учитывая, что заявителю при принятии заявления к производству фактически была предоставлена отсрочка оснований для возврата госпошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    оставить без рассмотрения заявление  Государственного унитарного предприятия «Госхоз «А.Шерипова» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики об установлении факта правопреемства и владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общей площадью 2 323 га, расположенными по адресу: ЧР, Ножай-Юртовский район, с. Мескеты.
 
    Разъяснить заявителю и третьим лицам право разрешить спор в порядке искового производства с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Бачаев А.А-А.