Решение от 23 июля 2014 года №А77-48/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «23» июля 2014 г.                     Дело № А77-48/2014               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Р.В. Исмаилова
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Алгираевым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской  Республики (далее - МИЗО), ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, адрес: 364020, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 «а»
 
    ответчик:Государственное унитарное предприятие «Госхоз «Орджоникидзе» (далее - Предприятие), ОГРН 1022001943138, ИНН 2010000828, адрес: 366944, Чеченская Республика, Веденский район, с. Махкеты
 
    третье лицо: Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, ОГРН 1052021009875, ИНН 2014252890, адрес: 364031, Чеченская Республика,                      г. Грозный, пер. Киевский, 10 «А»
 
    о взыскании части прибыли
 
    при участии:
 
    от истца– Хаджимурадов М.И. по доверенности
 
    от ответчика–Хусаинов Х.С-А. по доверенности
 
    от третьего лица - Хусаинов Х.С-А. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    МИЗО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию о взыскании части прибыли за 2009, 2010, 2011 и 2012 гг., в размере 7 800 руб., 5 700 руб., 8 700 руб. и 600 руб. соответственно.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик и третье лицо считают заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению. Подробные доводы изложены в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью  Чеченской Республики. От использования этого имущества в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах, согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках, Предприятием получена чистая прибыль в размере 26 000 руб., 19 000 руб., 29 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.
 
    В связи с неоплатой ответчиком в республиканский бюджет части указанной прибыли истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
 
    Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в которой предусмотрено, что государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
 
    При этом статьей 57 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Кодекса.
 
    В статье 1 Закона Чеченской Республики от 7 июля 2009 г. № 46-РЗ «О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» установлено, что в республиканский бюджет зачисляется 30 процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики (далее - предприятия), за исключением казенных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей (далее - часть прибыли), ст.2 Закона ЧР №46-РЗ, предусматривается уплата части прибыли предприятиями ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.
 
    Постановлением Правительства ЧР от 14.09.2009г. №175 «О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закреплённого в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики», установлено, что администратором доходов республиканского бюджета Чеченской Республики от перечисления части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, является Министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики
 
    Следовательно, внесение государственными унитарными предприятиями Чеченской Республики в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Чеченской Республики - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества.
 
    В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Чеченской Республики, министерство осуществляет контроль за перечислением в бюджет Чеченской Республики доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Чеченской Республике, части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и сборов.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика части полученной им прибыли соответствуют перечисленным нормативным правовым актам.
 
    Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований за 2009 г. и применении последствий такого пропуска.
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    Таким образом,  течение срока исковой давности начинается не с момента образования задолженности, а с момента, когда у истца возникло право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.
 
    В соответствии с ст.2 Закона Чеченской Республики от 7 июля 2009 г. № 46-РЗ «О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» государственными унитарными предприятиями перечисляется часть прибыли ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным. Таким образом о нарушенном праве заявитель должен был узнать после 1 июля 2010 года.
 
    Иск о взыскании части прибыли за 2009 г. подан за пределами срока исковой давности. Фактическое обращение истца за судебной защитой состоялось  в суд 13.01.2014 г.
 
    Заявителем  пропущен срок исковой давности  с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, суд находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу изложенного заявленные истцом требования о взыскании части прибыли за 2009 г. не подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требования о взыскании части прибыли за 2011 год судом из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011 году Предприятием получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета в размере 602 000 руб., что подтверждается представленными в дело реестрами заявок на кассовый расход Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, и Приложениями к бухгалтерскому балансу, содержащими данные о размере государственной помощи в соответствующих отчетных периодах.
 
    Из бухгалтерского баланса за 2011 год, видно, что в строки 2340 «Прочие доходы» и 700 «Всего государственной поддержки», ответчиком включена сумма полученных субсидий в размере  602 000 руб. за 2011 год, при «Прочих расходах» в строке 2350 в размере 573 000 руб.
 
    В результате этого количественные показатели строки 2400 «Чистая прибыль» увеличились на эту сумму.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод ответчика о том, что в прибыль включена полученная субсидия.
 
    По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества, а как видно из отчета о прибылях и убытках за 2011 г., по обычному виду деятельности Предприятие не получило прибыли.
 
    Прибыль в размере 29 000 руб. образовалась только за счет субсидий, к тому же истец не доказал, что это произошло исключительно за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.
 
    Понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства не получены от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.
 
    При таких обстоятельствах из отраженной в строке 2400 «Чистая прибыль» Отчета о прибылях и убытках за 2011 г. суммы 29 000 руб. следует вычесть субсидии в размере  602 000 руб.
 
    Учитывая, что размер субсидий, полученных предприятием за 2011 год, превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, то следует признать, что прибыль у предприятия от использования государственного имущества в спорном периоде отсутствовала.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом по требованию о взыскании части прибыли за 2011 г. не доказано, что она получена Предприятием именно за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что указанная в отчете прибыль получена только за счет субсидий.
 
    В силу вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что требование истца в этой части также не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования о взыскании части прибыли за 2010 и 2012 годы суд находит обоснованными.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса Предприятия, несмотря на возросшую кредиторскую задолженность в 2010 году, в отчетном периоде им получена чистая прибыль в размер 19 000 руб. – строка 190. Сведений о том, что в 2010 г. Предприятием были получены субсидии, бухгалтерский баланс не содержит, приобщенная ответчиком заявка на кассовый расход от 29.12.2010г. о перечислении субсидий содержит отметку о том, что она не проведена.
 
    Также не содержит сведений о получении Предприятием субсидий в отчетном периоде и бухгалтерский баланс за 2012 год. В строке 2400 содержится указание на получение чистой прибыли в размере 2 000 руб.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих довод отзыва о получении в 2012 г. субсидий в размере 155 000 руб., ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, Предприятием не опровергнуты доводы истца и изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства получения чистой прибыли в 2010 и 2012 годах, и требования о взыскании 30% от неё являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, 5 700+600=6300 руб., с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Госхоз «Орджоникидзе» в доход бюджета Чеченской Республики часть прибыли в размере 6 300 руб.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Госхоз «Орджоникидзе» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Исмаилов Р.В.