Решение от 20 августа 2014 года №А77-463/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «20» августа 2014 г.                     Дело № А77-463/2014               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи ИсмаиловаР.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Ташухаджиевым Р.Н-А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    истец:Открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – Акционерное общество, ПСП «Строитель Астрахани»), ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 17
 
    ответчик: Производственно - коммерческая фирма «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью), (далее – ООО «Беркут»), ОГРН 1022002546444, ИНН 2014025136, адрес: 364016, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Х. Ибрагимова, 3
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика– не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ПСК «Строитель Астрахани» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО  «Беркут» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 503 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 206 руб. 55 коп., а всего 27 709 руб. 55 коп.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявлено, ответчиком отзыв на иск не представлен.
 
    С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товаров.
 
    Общая сумма перечисленных Акционерным обществом денежных средств составляет 5 098 294 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №2595 от 05.10.2011 г. и №1537 от 24.08.2011 г.
 
    Вместе с тем, ООО «Беркут» поставило товар лишь на сумму 4 574 791 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №23 от 27.08.2011г., №22 от 26.08.2011г., №21 от 26.08.2011г., №18 от 16.08.2011г., №17 от 16.08.2011г., №07/А от 18.04.2011г.
 
    Таким образом, сумма недопоставленного товара ПСК «Строитель Астрахани» составляет 523 503 руб.
 
    Платежным поручением №2 от 11.01.2012г. ответчиком возвращена часть излишне уплаченных денежных средств, в размере 500 000руб.
 
    Согласно приходным документам, а так же акта сверки взаимных расчетов, за весь период взаимоотношений сумма недопоставленного товара ПСК «Строитель Астрахани» составляет 23 503руб.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:
 
    - факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца;
 
    - размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств осуществления поставки товара на полученную сумму не представлено.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает данное требование законным и обоснованным.
 
    Кроме основного долга, ПСК «Строитель Астрахани» просил взыскать с ответчика за нарушение денежных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% ставки банковского рефинансирования за период с 19.01.2012 г. по 13.03.2014 г. в размере 4 206 рублей 55 копеек.
 
    В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Расчет судом проверен и признается верным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в отношении ООО «Беркут», согласно платежному поручению №1404 от 24.04.2014г., в размере 2000 рублей,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в качестве неосновательного обогащения 23 503 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 206 руб. 55 коп., а всего 27 709 руб. 55 коп.
 
    2.  Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов