Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: А77-441/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
«3» июля 2014 г. Дело № А77- 441/2013 г. Грозный
Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года
Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Р.В. Исмаилова
При ведении протокола секретарем Алгираевым А.А.
рассмотрев заявление и приложенные документы Открытого акционерного общества «Славянка» в лице Владикавказского филиала (далее – ОАО «Славянка») об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.05.2013 г., вынесенного по делу №А77-441/2013, где
заявитель/истец: Открытое акционерное общество «Славянка», ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр.3
адрес филиала Владикавказский: 362003, г. Владикавказ, ул. К. Маркса, 4/5
заинтересованное лицо/ответчик:Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее – Росприроднадзор), ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116, адрес: 364095, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Х. Исаева, 36
заявление оботмене постановления от 25.03.2013 г. № 02-16/2013 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении
при участии:
от ОАО «Славянка» – Джамулаев М.Г. по доверенности
от Росприроднадзора– Арсгир А.У. по доверенности
установил:
ОАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 27.05.2013 г., которым было отказано в признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора №02-16/201 от 25.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности.
Заявление мотивировано тем, что 23.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об обязании Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации провести мероприятия по капитальному ремонту очистных сооружений, расположенных в п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики.
Данным решением установлено, что очистные сооружения находятся на балансе ФГКУ «СКТУИО» МО РФ, в пользование ОАО «Славянка» не переданы, и загрязнение почвы произошло из-за их неисправности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, дополнительно сослался на Приказ Минприроды России от 28.07.2011 г. №655, согласно которому ОАО «Славянка» отсутствует в перечне объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Чеченской Республики и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также на постановление Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285. Тем самым считает, что деятельность заявителя не подлежала проверке Росприроднадзором.
Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения заявления, т.к. проверка проведена в рамках федерального надзора.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся иди новым обстоятельствам, исчерпывающим образом определен в ст.311 АПК РФ.
Для признания какого-либо обстоятельства вновь открывшимся необходимо одновременное наличие двух признаков: существование таких обстоятельств на момент принятия судебного акта и неосведомленность заявителя об их наличии.
Вынесение решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 23.01.2014 г., т.е. фактически после вступления решения Арбитражного суда Чеченской республики от 27.05.2013 г. в законную силу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г.), не может быть отнесено к числу обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела.
Приказ Минприроды России от 28.07.2011 г. №655 и Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285 также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, хотя и существовали на момент рассмотрения дела, поскольку являются нормативными правовыми актами, находящимися в свободном доступе, и ОАО «Славянка» при желании могло сослаться на них в ходе рассмотрения дела. В подтверждение довода о том, что Общество не знало и не могло знать об их существовании, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.
В ч.1 и 2 ст.311 АПК РФ речь идет о фактических обстоятельствах дела, а не нормативных правовых актах, которые, по мнению заявителя, имели отношению к предмету спора.
Кроме того, согласно п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №400, Федеральная службы по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к коим относится и Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике – справка о территориальных органах.
Заявленные ОАО «Славянка» основания для отмены судебного акта также не относятся к новым обстоятельствам, из числа предусмотренных ч.3 ст. №311 АПК РФ, возникшим после принятия судебного акта.
Одним из основополагающих принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судом окончательного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь процедурой отмены вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по вышеназванным причинам таким критериям не отвечают.
Руководствуясь статьей 311, 316, 317, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Определил:
1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Славянка» в лице Владикавказского филиала об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.05.2013г. отказать.
2. Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Р.В. Исмаилов
