Решение от 03 июня 2014 года №А77-423/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    03 июня 2014 годаДело № А77-423/2014         г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    заявитель/истец: Территориального отдела в Грозненском, Шатойском, Шаройском и Итум-Калинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора), ОГРН 1052021004551, ИНН 2015039283, адрес: 364047, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 19
 
    заинтересованное лицо/ответчик: Индивидуальный предприниматель Магомадова Зарган Вахаевна (далее – Предприниматель), 12.11.1955 г.р., ур. ст. Чу Чуйского района Джамбульской области, ОГРНИП 305203219500021, ИНН 200452558692, адрес регистрации: 366026, Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомольское, ул. Калинина
 
    фактический адрес: 366026, Чеченская Республика, Грозненский район, с. Комсомольское, ул. Кадырова, 22
 
    о привлечении к административной ответственности.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Курбанов В.А. по доверенности
 
    от заинтересованного лица – Магомадова З.Г. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса.
 
    Представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.
 
    Представитель Предпринимателя с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласилась, ссылаясь на отсутствие в  действиях Предпринимателя состава правонарушения, поскольку сертификаты соответствия на реализуемый сыр в наличии были, однако не были предъявлены продавцом, находившимся при проверке в магазине, и не знавшей об их наличии, кроме того, Роспотребнадзором нарушена процедура составления протокола об  административном правонарушении.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд считает, что заявление не может удовлетворено в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. в 11 часов 40 минут при проведении проверки деятельности Предпринимателя в магазине смешанных товаров, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район,      с. Комсомольское, ул. Кадырова, 10, выявлен факт реализации весового сыра промышленного изготовления «Брынза» массовой долей 40%, рассольного, изготовленного ООО «Белоглинское молоко», в отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    По данному факту специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора 31.03.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По смыслу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлено в отсутствие физического лица в случае его неявки лишь при условии извещения в установленном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФлица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя Роспотребнадзора, непосредственно проводившего проверку, и представителя Предпринимателя, судом установлено, что протокол № 64 от 31.03.2014 г. составлен в отсутствие Магомадовой З.В., но с участием ее дочери, Магомадовой Залины Геланиевны (далее – Магомадова З.Г.), действовавшей на основании доверенности от 24.06.2013г.
 
    Росписи в указанном протоколе об административном правонарушении выполнены и объяснение дано Магомадовой З.Г.
 
    Непосредственно Предприниматель, как следует из пояснений представителя Роспотребнадзора, о дате и месте составления протокола каким либо из способов, предусмотренных КоАП РФ, не извещался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
 
    В тексте доверенности от 24.06.2013 г. не содержится указания на право Магомадовой З.Г. представлять интересы Предпринимателя в территориальных отделах либо в самом Роспотребнадзоре.
 
    В силу изложенных конкретных обстоятельств, Магомадова З.Г., при наличии лишь общей доверенности, не может быть признана надлежащим представителем Предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, а ее участие в этом расцениваться как факт надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №10.
 
    Допущенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении является по своему характеру грубым, поскольку в качестве последствий повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Такие последствия нарушений в судебном заседании устранены быть не могут.
 
    По общему правилу, установленному ч.3 ст.189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Представителем Территориального отдела Роспотребнадзора не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности независимо от наличия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Территориального отдела в Грозненском, Шатойском, Шаройском и Итум-Калинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Магомадовой Зарган Вахаевны отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Исмаилов Р.В.