Решение от 06 мая 2014 года №А77-422/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    06 мая 2014 годаДело № А77-422/2014
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республикив составе: судьиМежидова Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сулеймановым Р.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    заявитель Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в Наурском районе
 
    заинтересованное лицо ИП Мутиева С.М. (ОГРН 306203335200100, ИНН 200814263269)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя – не явился
 
    от заинтересованного лица
 
 
установил:
 
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в Наурском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мутиеву Сациту Мовлаевну (далее – ИП Мутиева С.М., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    О принятии заявления и его рассмотрении лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.
 
    От заявителя дополнений к заявленным требованиям не поступило.
 
    От предпринимателя возражений не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в Наурском р-не от 31.03.2014 № 37 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Мутиевой С.М.
 
    В ходе проведения внеплановой выездной проверки обнаружено, что индивидуальный предприниматель Мутиева Сацита Мовлаевна по адресу: Наурский район, ст.Мекенская, ул.Северная 119), в магазине смешанных товаров нарушает требования части 8 статьи 17 главы 6 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»
 
    Так, Мутиева С.М. осуществляет реализацию молочной продукции с истекшим сроком годности:
 
    - растишка «Данон» творожок яблоко-ваниль-банан — 18 шт., весом нетто 45 гр.каждая, по цене 15 рублей каждая.
 
    В соответствии Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» с частью 8 статьи 1 7 главы 6 - продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 25 от 01.04.2014.
 
    По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Мутиевой С.М., 01.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением о привлечении ИП Мутиевой С.М.  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного
 
    правонарушения, суд установил следующее.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объектом - требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей; объективной стороной - нарушение обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
 
    Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом № 88-ФЗ, объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (статья 2 Федерального закона № 88-ФЗ).
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Таким образом, ИП Мутиева С.М. не предприняла всех зависящих от нее и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, которое подтверждено материалами дела и квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное административным органом требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции и связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    В материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 20 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Мутиеву Сациту Мовлаевну ОГРН 306203335200100, ИНН 200814263269, 17.07.1964 года рождения, уроженку с. Самашки, Урус-Мартановского района, ЧИАССР, проживающую по адресу: ЧР, Наурский район, станица Мекенская, улица Северная119, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     Межидов Л.С.
 
 
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУВ СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКАПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ЧР)
 
    ИНН 2015039283
 
    КПП 201501001
 
    ОГРН 1052021004551
 
    окогу 13222
 
    оквэд 75.11.12
 
    окопф 72
 
    окфс 12
 
    Юр. адрес 364038 г.Грозный ул.Урицкого/2а
 
    Положение утв пр244 16.08.2006
 
    Л\с 03941788330 УФК по Чеченской Республике
 
    БИК 049690001, р/с 40105810400001000001 ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России
 
    ОКПО 51348650
 
    окато 96401366000
 
    ЕГРЮЛ №659 а от 19.09.2006г.
 
    Руководитель-Мирзоева Таисия Абуевна на основании Положения
 
    Начальник отдела бухучета и отчетности - Батукаева Лариса Алаудиновна
 
    Тел. 88712 (222893)
 
    КБК 141 0910 0011500 012
 
    Номер в ПФ 020-003-003058
 
 
 
 
    В шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд необходимо представить заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.