Решение от 22 июля 2014 года №А77-419/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «22» июля 2014 г.                     Дело № А77-419/2014               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Р.В. Исмаилова
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Алгираевым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Государственное унитарное предприятие «Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства имени Э.Э. Исмаилова» (далее – ЧУС им. Исмаилова), ОГРН 1112031002071, ИНН 2016001733, адрес: 364058, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Исмаилова, 4
 
    ответчик:Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Б.-Варанды» Шатойского муниципального района (далее - Школа), ОГРН 1092034002587, ИНН 2018000870, адрес: 366405, Чеченская Республика, Шатойский район, с. Большие Варанды
 
    о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца– Апаев М.С-С. по доверенности
 
    от ответчика– Хасарова Л.С., директор
 
 
установил:
 
 
    ЧУС им. Исмаилова обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Школе, Администрации Шатойского района Чеченской Республики и Районному отделу образования Шатойского муниципального района о взыскании платы за выполнение строительно-восстановительных работ в сумме 3 080 000 руб., неустойки в размере 1 413 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 977 руб.
 
    В период оставления искового заявления без движения истец уточнил ответчиков по заявленным требованиям, исключив из их числа Администрацию Шатойского района Чеченской Республики и Районный отдел образования Шатойского муниципального района.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства со Школы.
 
    Представитель ответчика доводы отзыва, согласно которому просит отказать в заявленных требованиях, поддержал.
 
    Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд счел исковые требования ЧУС им. Исмаилова необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора №0194200000512002728 от 17.12.2012 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-восстановительных работ по ремонту Школы. Цена работ определена в размере 3 080 000 руб. Факт выполнения работ подтверждает промежуточным актом приемки объекта в эксплуатацию, справкой об отсутствии претензий по качеству выполненных работ от 30.04.2010 г., актами КС-2 и КС-3.
 
    Между тем, как следует из объяснений представителей и истца, и ответчика, строительно-восстановительные работы в Школе фактически произведены в 2009 г. в рамках исполнения Постановления Правительства Чеченской Республики №135 от 27.07.2009 г. «О комплексе мер по капитальному ремонту и капитальному строительству учреждений общего и среднего образования в Чеченской Республике на 2009-2011 годы».
 
    Об этом же свидетельствует факт наличия справки об отсутствии претензий по качеству выполненных работ, датированной от 30.04.2010 г., содержание вышеуказанного Постановления Правительства ЧР, где в п.34 Перечня общеобразовательных школ, подлежащих капитальному ремонту на 2009-2011 годы указана Школа.
 
    Частью 1-й ст. 422 ГК РФ, установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Часть вторая ст.3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №94), действовавшего на момент заключения Договора, понимает под муниципальными нуждами обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии со ст.527 ГК РФ основанием заключения государственного и муниципального контракта является заказ на заключение государственного или муниципального контракта, размещенного в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    К такому законодательству в данном случае относится  ФЗ №94.
 
    В соответствии с ч.2 ст.10 указанного Закона размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
 
    Согласно ч.2 ст.42 ФЗ №94 заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
 
    При соблюдении требований вышеперечисленных норм законодательства Договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен только по результатам проведения торгов в форме конкурса или аукциона, или путем запроса котировок.
 
    Несмотря на утверждение истца о проведении такого конкурса и указание на это в Договоре, протокол конкурсной комиссии в дело не представлен, доводы ответчика о непроведении такого конкурса или аукциона в 2012 году доказательствами не опровергнуты.
 
    Распространение действия заключенного государственного контракта на ранее возникшие между сторонами фактические отношения ФЗ №94 не предусматривал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности Договора в силу ст.168 ГК РФ, действовавшего в редакции на момент заключения, и не влечет юридических последствий для сторон сделки.
 
    Поскольку работы, как не оспаривается сторонами, фактически выполнены в 2009 г., оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции суд не усматривает. Более того, в данной ситуации ее применение способно повлечь неблагоприятные последствия для Школы, поскольку, согласно Постановлению Правительства Чеченской Республики №135 от 27.07.2009 г., финансирование указанных в нем строительно-восстановительных работ, в том числе и в школе с. Б. Варанды, должно было производиться за счет средств городских и районных администраций, а также за счет внебюджетных средств – глава 5 пункт 2.
 
    Представленные истцом промежуточный акт приемки объекта в эксплуатацию, справка об отсутствии претензий по качеству выполненных работ от 30.04.2010 г., акты КС-2 и КС-3 подтверждают лишь сам факт выполнения таких работ в прошлом, но не обязанность Школы по их оплате в порядке исполнения обязательств по Договору.
 
    Других оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм истцом не названо.
 
    Право изменения основания иска принадлежит только истцу, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Изложенные обстоятельства дела и нормы права в совокупности  свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Исмаилов Р.В.