Решение от 19 мая 2014 года №А77-409/2014

Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: А77-409/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 годаг.Грозный                                              Дело № А77-409/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраев А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    заявитель: Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Аргун
 
    (ОГРН 1052021004551/ИНН 2015039283)
 
    адрес: ЧР, г.Аргун, ул.Гагарина, д.1
 
    ответчик:Индивидуальный предприниматель Хойдарбиева Эсила Пайзулаевна
 
    (ОГРН 306203231400073 / ИНН 200100162032)
 
    адрес: ЧР, г.Аргун, ул.Гагарина, д.1 «а»
 
    о привлечении к административной ответсвенности по ч.1 ст.14.43
 
    при участии:
 
    - от истца: не явился, извещен
 
    - от ответчика: не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранногоизготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств  об отложении дела не заявили.
 
    С учетом положений ч.4 ст.137 и ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении проверки деятельности Предпринимателя в пекарне, расположенной по адресу: г. Аргун, ул. Гагарина, 1 а, выявлен факт изготовления продукции с нарушением требований Технического регламента:
 
    - на объекте нарушена периодичность медицинского осмотра, медицинской осмотр просрочен, что является нарушением требований п.6 ст.11 главы 3 Технического Регламента Таможенного союза « Обезопасности пищевой продукции» ; неоответствия п.п. 3.16.2 СанПиН 545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».
 
    - в промышленном помещении отсутствует оборудованная механическая вентиляция, мощность и конструкция которой позволяет избежать загрязнения пищевой продукции, что является нарушением требований п.п.1 п.2 ст. 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», также нарушен п.п.3.5.3. СанПиН 545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»;
 
    - производственное помещение не оборудовано умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды со средствами для мытья рук, устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что является нарушением п.п.4 п.2 ст.14 главы № технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;
 
    - на объекте отсутствует разработанная программа производственного контроля, лабораторный контроль пищевой продукции, что является нарушением требований п.п.3 п.3 ст. 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;
 
    - шоколадные плитки «Сормово» 2 штуки весом нетто 100 гр. по цене 30 рублей заединицу,
 
    По данному факту   специалистом-экспертом ТО  Роспотребнадзора в г.Аргун 26.03.2014г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Хойдарбиева Э.П.  является индивидуальным предпринимателем.
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Статья 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 (далее – Технический регламент безопасности пищевой продукции) гласит, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
 
    Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза – пункт 4.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 того же Регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
 
    В соответствии со ст.43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность   в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Таким образом, в силу изложенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, нахождение на реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности образует в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Доказательств, исключающих возможность Предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Предпринимателя  виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой здоровья людей, требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает совершение административного правонарушения впервые.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения Предпринимателю минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно –административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    1.Заявление  удовлетворить.
 
    2.Привлечь индивидуального предпринимателя Хойдарбиеву Эсилу Пйзулаевну (25.09.1967 г.р., место рорждения: ЧИАССР, Ножай-Юртовский район, с.Чичил-Юх), к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить   административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере  10  000 (десять тысяч ) рублей.
 
 
    В тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд необходимо представить заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Решениеможет быть обжаловано в  десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд первой инстанции
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Зубайраев А.М. 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать