Решение от 30 июня 2014 года №А77-398/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    30 июня 2014 годаДело № А77-398/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражныйсуд Чеченской Республики в составе: судья А.А-А.Бачаев,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотреввсудебномзаседаниизаявлениеиндивидуальногопредпринимателяДавлетмурзаеваАсламбекаКосуевича,ИНН200701846118,ОГРНИП309203518900012,адрес: ЧР, Надтеречный район, с.Верхний-Наур,ул.Озерная, д. 2,
 
    ответчик:МРИФНСРоссии№5поЧеченскойРеспублике,ИНН2007002963,ОГРН1072033000478, адрес:ЧР, Надтеречный район, с. Знаменское,ул. Московская, 1,
 
    oпризнаниинедействительнымрешения налогового органаприучастии:
 
    от истца– неявился, извещен
 
    от ответчика – БайсуевА.С., по доверенности,Хусиханов М.И. по доверенности,
 
установил:
 
    МРИ ФНС России № 5 по Чеченской Республике (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давлетмурзаева Асламбека Косуевича (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления им налогов. По результатам проведеной проверки вынесено решение от 20 июня 2012 №08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
 
    Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорил решение инспекции путем подачи жалобы в Управление ФНС России по Чеченской Республике (далее - Управление).
 
    По результатам рассмотрения жалобы решение инспекции частично изменено решением Управления от 24.10.2012 №14 путем отмены в части начисленных к уплате сумм единого налога по УСН, в том числе начисленных к уплате сумм пени и примененных налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса за неуплату данного налога.
 
    После ошибочного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции предприниматель получив 18 марта 2014 года определение от 03.04.2013 об отмене решения Надтеречного районного суда от 25.12.2012 (расписка Надтеречного районного суда) обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
    Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Представители налогового органа в рассмотрении дела без участия заявителя не возражают, требования заявителя не признали.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией установлено, что предприниматель в 2009-2010 годах применял упрощенную систему налогообложения, однако в этот период выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм данного налога. При этом полученный от покупателя налог предпринимателем не исчислялся и в бюджет не перечислялся.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
 
    Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
 
    Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной от покупателя суммы налога.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период выставило счета-фактуры с выделенным НДС (п.2.3.1 и п.2.3.2 Акта проверки (страница 5)). Вывод Инспекции о том, что общество относится к лицам, указанным в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, является правильным.(Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1856-О-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации для лиц, к категории которых относится предприниматель предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально лицо не признавалось плательщиком данного налога
 
    Факт выставления счетов-фактур с НДС предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле отдельными счет-фактурами, заключенными договорами с контрагентами и платежными поручениями.
 
    Ссылка предпринимателя на оформление счетов-фактур с выделением НДС по ошибке при их составлении, отклоняется так как в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость должен быть уплачен независимо от причин выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
 
    Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 17.12.1996 №20-П указал, что по смыслу ст.57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Вместе с тем в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений п.5 ст.173 и п.4 ст.174 НК РФ указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.
 
    Таким образом, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 Кодекса срок.
 
    Суд также приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст.122 НК РФ в силу того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    Пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность организаций, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, на обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ.
 
    По смыслу статьи 122 Налогового Кодекса РФ лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками НДС. В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.03.03 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения. Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором НДС выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьей 122 Налогового Кодекса РФ к таким лицам не применяется.
 
    В ходе проверки предприниматель не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 и 1 и 3 кварталы 2010 годов. По мнению инспекции, непредставление деклараций является нарушением требований пункта 5 статьи 174 Кодекса и влечет ответственность, установленную статьей 119 Кодекса.
 
    Во исполнение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. При этом прямой нормы, которая обязывала бы предпринимателя в данном случае представлять декларацию по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
 
    На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу конструкции пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанными представлять налоговые декларации являются налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    К лицам, не являющимся налогоплательщиками по НДС, норма пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.
 
    Поскольку предприниматель с 08.07.2009 применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, он не может быть привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за спорные периоды.
 
    При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 (в редакции действовавшей в рассматриваемый период), 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени на сумму неуплаченного НДС неправомерно.
 
    При исследовании вопроса правомерности применения мер налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставлении в установленный срок документов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя судом нарушений не установлено. Факт нарушения статьи 93 Налогового кодекса РФ подтверждается имеющимся в материалах дела реестром не представленных документов являвшееся приложением к акту проверки №08 от 28.05.2012 (п.2.2 Акта проверки).
 
    При этом довод предпринимателя о невозможности представления документов в связи с их уничтожением при пожаре не принимается, поскольку согласно полученным ответам по направленным запросам в ОНД по Надтеречному району, отдел МВД России по Надтеречному району и Прокуратуру по Надтеречного района фактическое уничтожение документов не подтверждается, кроме того о  невозможности представления документов в установленные сроки предприниматель инспекцию не уведомлял, и несмотря на продолжительный срок проведения проверки меры по восстановлению документов не предпринимал. Обратного предприниматель в суд не представил.
 
    В силу п.п.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей. Между тем, предприниматель по квитанции серии 34/01 – АА№131073 уплатил госпошлину в размере 4000 рублей.
 
    В связи с чем, предпринимателю подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3800 рублей.
 
    Учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в котором указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей относятся на налоговую инспекцию.
 
    Руководствуясьстатьями110,167-170,201-206 Арбитражногопроцессуальногокодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1. ЗаявлениеДавлетмурзаева А.К.удовлетворитьчастично.
 
    2. ПризнатьнедействительнымрешениеМежрайоннойинспекцииФНСРоссии№5поЧеченскойРеспубликеот20.06.2012№08вчастипривлечениякответственностизанеуплатуНДСпоп.1ст.122НКРФвразмере112170рублей,постатье119НКРФзанепредставлениеналоговойдекларациивразмере6944рублейиначисленныхкуплатепенизанеуплатуНДС в размере 113 295 рублей.
 
    3. Вудовлетворении остальной частизаявления ДавлетмурзаевуА.К.отказать.
 
    4. ВозвратитьДавлетмурзаевуА.К.излишнеуплаченнуюсуммугоспошлиныпоквитанции серии 34/01 – АА№131073 в размере3800 рублей.
 
    5. ВзыскатьсМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№5поЧеченскойРеспубликевпользуиндивидуальногопредпринимателясудебныерасходыввидеуплаченной госпошлины вразмере 200 рублей.
 
    РешениеможетбытьобжаловановШестнадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд в течение месяца содня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А-А.Бачаев