Решение от 01 июля 2014 года №А77-397/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    01 июля 2014 годаДело № А77-397/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ГУП «Учебно-производственный реабилитационный центр», ИНН 2007004640, ОГРН 1102035000198, адрес: ЧР, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Лесная, 3,
 
    ответчик: МРИ ФНС России № 5 по Чеченской Республике, ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478, адрес: ЧР, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Московская, 1,
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии
 
    от истца – Сатуев А.А., по доверенности от 30.12.2013 № 270
 
    от ответчика  - Хусиханов М.И. по доверенности
 
    от ответчика – Байсуев А.С., по доверенности от 21.04.2014 № 2035-02-16/1132
 
установил:
 
    ГУП «УПРЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности части требований истца в виду следующего.
 
    Как установлено судом из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 07.11.2013 № 15 и вынесено решение от 20.12.2013 № 17 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислены к уплате налоги и пени.
 
    Посредством подачи апелляционной жалобы решение инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Чеченской Республике (далее - Управление), по результатам рассмотрения, которого вынесено решение от 07.03.2014 №4 об удовлетворении требований в части налога на прибыль в размере 336 724 рублей, примененных санкций в размере 67 344 рублей и начисленных сумм пени по налогу на прибыль в размере 56 333 рублей.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.
 
    Согласно материалам дела, одним из оснований для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о не включении налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость суммы субсидий, полученных из республиканского бюджета за оказание образовательных услуг, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Суд исходит из того, что получение истцом средств республиканского бюджета не может быть признано операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы субсидий являются не оплатой продукции, а возмещением затрат на производство и реализацию товара в силу следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
 
    Пунктом 2 статьи 153Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
 
    Статьями 28, 38Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, в том числе юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В целях реализации Постановления Правительства РФ от 27.02.2009 №178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на господдержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» Правительством Чеченской Республики приняты на себя обязательства обеспечить функционирование предприятий инфраструктурной поддержки малого предпринимательства.
 
    Для реализации указанных обязательств приняты Закон Чеченской Республики от 15.12.2009 №70-РЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике» и Постановление Правительства ЧР от 21.12.2010 №209. Для осуществления государственной поддержки, в бюджете Чеченской Республики ежегодно предусматриваются субсидии на возмещение затрат, что подтверждается ведомственной структурой расходов республиканского бюджета и утвержденными бюджетными сметами на 2010, 2011, 2012 и 2013 годы.
 
    Согласно указанным нормативным актам субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, определены получатели субсидий, условия и порядок их получения, а также возврат предоставленных сумм субсидий при невыполнении условий ее предоставления.
 
    В соответствии с условиями договоров (соглашений, контрактов), имеющихся в материалах дела их предметом является предоставлении субсидии из республиканского бюджета на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и юридическим лицам, связанных с инфраструктурной поддержкой малого предпринимательства в соответствии с государственным заданием. Указанными документами подтверждается их целевой характер.
 
    Таким образом, из указанных положений нормативных актов и условий договоров (соглашений, контрактов) следует, что денежные средства выделялись истцу, как организации оказывающей образовательные услуги, они носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Утверждение налоговой инспекции о связи получения субсидии именно с реализацией товара, как на это указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 162Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку критерием для включения соответствующей суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость является получение дохода, связанного с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг), а не с самим фактом реализации товаров (работ, услуг).
 
    Суд установил, что субсидии предоставлялись истцу в целях оказания образовательных услуг, не являются суммами, полученными за возмездные услуги либо иначе связанными с оплатой оказанных услуг, а фактически являлись возмещением затрат на производство и реализацию товара, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
 
    При исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (добавленной стоимости), имеет место властное перераспределение дохода соответствующего бюджетного уровня, при котором распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии, действует во исполнение публично-правовой обязанности в рамках исполнения бюджета по расходам, с учетом того, что заявителем осуществляется определенный вид экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства из бюджета заявитель получал на расчетный счет по платежным поручениям с назначением платежа в соответствии с постановлением Правительства ЧР №209 (без НДС), что подтверждается выпиской по счету. Правомерность получения субсидий и их размер инспекцией не оспаривается.
 
    Таким образом, субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием образовательных услуг, не являются оплатой реализованных товаров, поскольку поступили целевым назначением из республиканского бюджета для возмещения затрат истца.
 
    Полученные заявителем субсидии не могут быть отнесены к суммам, уплаченным за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Субсидии получены истцом на безвозмездной основе, не связаны с оплатой реализованных товаров конкретным покупателям, имеют иное целевое назначение - возмещение затрат.
 
    Довод ответчика о том, что указанные субсидии отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, выплата субсидий связана с реализацией продукции и является суммой, увеличивающей доход налогоплательщика, поэтому суммы субсидий подлежат включению в базу для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению как несостоятельный.
 
    При этом, вопрос несоответствия объема затрат на оказание услуг сумме выделенной субсидии при проведении проверки налоговой инспекцией не выяснялся и не служил основанием для вынесения оспариваемого решения, указанные выводы в решении не содержатся.
 
    Судом не принимаются во внимание ссылки истца и налоговой инспекции на письма Министерства финансов РФ, поскольку данные документы является разъяснением частного характера по конкретному вопросу и не является нормативным и обязательным для применения правоприменителями неопределенного круга.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
 
    Реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.
 
    Из изложенного следует, что право на льготу, предусмотренную указанной нормой, возникает у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации лишь при условии, что эти услуги оказаны последней по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, полученной в установленном порядке.
 
    Само по себе осуществление образовательного процесса как одного из видов уставной деятельности, а также получение лицензии на право осуществлять образовательную деятельность в проверяемом периоде не меняют правового статуса истца.
 
    В то же время налоговая инспекция применяя пп.14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не учла тот момент, что финансовые средства были получены истцом только в рамках реализации государственных программ и полученных в связи с этим субсидий, т.е. не были получены от какой-либо коммерческой деятельности в области образования.
 
    ГУП «УПРЦ» является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность (оказывает платные услуги). Сам по себе факт о том, что организация является коммерческой организацией не может быть положен в основу для доначисления НДС, при наличии факта осуществления деятельности только за счет средств бюджетного финансирования, без исследования вопроса о виде поступлений финансовых средств, т.е. являются ли поступившие средства платой от физических и юридических лиц за оказанные им платные образовательные услуги.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств тому, что услуги, по которым учреждение в налоговой декларации заявило освобождение от уплаты НДС, оказывались налогоплательщиком не в связи с проведением учебно-производственного или воспитательного процесса в рамках реализации государственных программ и полученных в связи с этим субсидий, а являлись именно платой за образовательные услуги оказанные возмезднофизическим и юридическим лицам т.е. реализацией с учетом положений статьи 39 НК РФ.
 
    Как было указано выше статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Частью 5 названной статьи прямо регламентировано, что при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
 
    Статьей 219 бюджетного кодекса РФ и статьей 68 Закона Чеченской Республики от 14 июля 2008 г. № 39-рз «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Чеченской Республике» установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
 
    В связи с чем, вывод налогового органа о наличии договоров (соглашений, контрактов) как факта, подтверждающего осуществление налогоплательщиком именно реализации товара понимаемого в соответствии с положениями, указанными в статье 39 НК РФ необоснован.
 
    Таким образом, доначисление суммы НДС за 2011 и 2012 года в размере 5 495 493 рублей, применение налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 1 099 098 рублей 60 копеек и начисление суммы пени в размере 604 395 рублей произведено налоговым органом необоснованно.
 
    Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
 
    При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, определяемые статьей 251 Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
 
    К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
 
    Как видно из имеющихся в материалах дела документов, и установлено при рассмотрении вопроса доначисления НДС указанные средства являются целевыми и поэтому не подлежат налогообложению. Соответственно доначисление единого налога по УСН за 2010 год в размере 73050 рублей, применение налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 14610 рублей и начисление суммы пени в размере 22499 рублей произведено налоговым органом необоснованно.
 
    Согласно решения налогового органа предприятием за 2011 и 2012 года заявлены льготы по налогу на имущество в соответствии с главой 30 Налогового кодекса РФ и Закона Чеченской Республики «О налоге на имущество организаций» от 13.10.2006 г. №33-РЗ.
 
    Согласно доводам налогового органа из всего имущества используемого для предприятием образовательным нуждам отвечает только учебный центр.
 
    Согласно доводам истца практически весь имущественный комплекс используется предприятием для образовательных нужд. При этом часть имущества в виде помещений сдается предприятием в аренду и в указанной части предприятие согласно с доводами инспекции о налогообложении данного имущества.
 
    Исходя из норм, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
 
    Определением от 26 мая 2014 судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа по налогу на имущество, а именно сведения и документы, по которым налоговым органом определены объекты, подлежащие и не подлежащие обложению налогом на имущество (с учетом того, что один объект (учебный центр) из общего имущества налоговым органом исключен как не подлежащий обложению налогом на имущество.
 
    Однако какие-либо документы, указывающие на те или иные объекты которые определены как подлежащие обложению налогом налоговым органом не представлено, ограничившись формальным обоснованием нормативных актов в отзыве.
 
    Согласно п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    В нарушение данной нормы инспекцией ни в решении, ни в суде не приведены обстоятельства и непосредственно документы, подтверждающие правомерность начисления оспариваемого налога, не произведено четкое разграничение видов имущества (здание, строение, помещение, классы и т.д.) подлежащего и не подлежащего налогообложению.
 
    При таких обстоятельствах, невозможно с достаточной степенью определенности установить действительную обязанность истца по уплате налога на имущество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Подавая в 2011-2012 годах налоговые декларации по налогу на имущество, который рассчитывался с учетом налоговой льготы, предприятие фактически заявляло налоговому органу о том, что оно пользуется льготой, установленной Налоговым кодекса РФ. Инспекция, принимая указанные декларации, также фактически соглашалась с заявленными в них сведениями, что подтверждается и принятием налоговой декларации без каких-либо замечаний со стороны Инспекции.
 
    Довод налогового органа о том, что Инспекция не вправе при проведении камеральной налоговой проверки истребовать дополнительные документы у налогоплательщика отклоняется судом, поскольку в данном случае налоговому органу было известно о видах деятельности, осуществляемых налогоплательщиком.
 
    Начисление налога основываясь только на определении наименования (названия) имущества, а не фактического состояния и использования имущества в размере 1715 579 рублей в том числе за 2011 год в размере 618 409 рублей и за 2012 год в размере 1 097 170 рублей, а также начислении пени и применении налоговых санкций по данному эпизоду - неправомерно.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки (страницы 9, 10, 11 Решения Управления ФНС России от 07.03.2014 №4). Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.
 
    Что касается применения мер налоговой ответственности к истцу за непредставление налоговой декларации по УСН за 2010 год и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, несмотря на заявленные требования об отмене решения налогового органа в полном объеме, вопросов, касающихся необоснованности применения статьи 119 НК РФ и п.3 статьи 120 НК РФ, истцом ни в апелляционной жалобе поданной в Управление, ни в заявлении поданном в суд, ни в судебном заседании не заявлено.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец надлежащие доказательства своевременного представления налоговой декларации и факты опровергающие грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не оспорил и не представил, в связи с чем, суд считает требования Истца неподлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п 1.1 п. 1 ст. 333.37НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
 
    Часть 1 ст. 110АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в котором указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на инспекцию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление ГУП «Учебно-производственный реабилитационный центр», (ИНН 2007004640, ОГРН 1102035000198) удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Чеченской Республике от 20.12.2014 №17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 099 098 рублей, за неуплату налога на имущество в размере 343 116 рублей, за неуплату единого налога по УСНв размере 14 610 рублей, предложения ГУП «Учебно-производственный реабилитационный центр», (ИНН 2007004640, ОГРН 1102035000198) уплатить недоимку по НДС в размере 5 495 493 рублей и пени на указанную сумму налога в размере 604 395 рублей, недоимку по налогу на имущество в размере 1 715 579 рублей и пени на указанную сумму налога в размере 197 777 рублей, а также недоимку по единому налогу по УСН в размере 73 050 рублейи пени на указанную сумму налога в размере 22 499 рублей.
 
    4. В остальной части в удовлетворении заявления ГУП «Учебно-производственный реабилитационный центр» отказать.
 
    5. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Чеченской Республике (ОГРН 1042002612024, ИНН 2014029490) в пользу ГУП «Учебно-производственный реабилитационный центр», (ИНН 2007004640, ОГРН 1102035000198) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Бачаев А.А-А.