Решение от 03 июля 2014 года №А77-346/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «3» июля 2014 г.                     Дело № А77-346/2014                                г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истца: Общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – Общество, ООО «Вода»), ОГРН 1121513002302, ИНН 1513034110, адрес: 362013,                      г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, 4
 
    к ответчику: Индивидуальный предприниматель Габнукаев Шамиль Шарипович (далее – Предприниматель, ИП Габнукаев), 30.04.1970 г.р., ур. с. Белоречье Гудермесского района ЧИАССР, ОГРНИП 305203125100067, ИНН 201400065730, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, бульвар Дудаева, 16, кв.52
 
    о взыскании денежных средств по договору поставки товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика –Габнукаев Ш.Ш.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ИП Габнукаеву о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 90 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 840 руб. 70 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 903 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме.
 
    Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что в соответствии с договором №9 от 15.12.2012 г. на поставку товаров, Предпринимателю был поставлен товар, согласно накладной №286 от 15.12.2012 г., на общую сумму 90 720 руб.
 
 
    Ответчик, в нарушение п.4.1 договора, в срок до 30 марта 2012 г. оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.
 
    За период просрочки в оплате товара, с 01.04.2012 г. по 12.11.2013 г., истцом ответчику начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, составившие 6 840 руб. 70 коп.
 
    Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку факт заключения сторонами договора, выполнения обусловленных договором обязательств Обществом в виде поставки товара и на заявленную сумму, не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела.
 
    Доказательств оплаты в материалах дела не имеется, в силу чего такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу данной нормы права требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, т.к. факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных товаров доказан материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что расчет Обществом произведен неверно. Так, размер процентов, рассчитанных по формуле истца, равен 6 860 руб. 70 коп., однако суд не вправе выйти за пределы заявленной в исковом заявлении суммы, и удовлетворяет требование согласно резолютивной части иска, а именно 6 840 руб. 70 коп.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 902 руб. 43 коп.,  а излишне уплаченные ООО «Вода» 77 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Расходы на услуги представителя, понесенные истцом в связи с подачей иска, подтверждены договором оказания юридических услуг №06/ю от 06.11.2013г., платежным поручением №97 от 15.11.2013 г.
 
    Ответчиком размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено.
 
    Суд, с учетом цены иска, не считает их явно превышающими разумных пределов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Габнукаева Шамиля Шариповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вода» денежные средства по договору поставки в сумме 90 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 840 руб. 70 коп., а всего 97 560 руб. 70 коп.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Габнукаева Шамиля Шариповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 3 902 руб. 43 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вода» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 77 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                     Р.В. Исмаилов