Решение от 08 августа 2014 года №А77-345/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «08» августа 2014 г.                     Дело № А77-345/2014               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Алгираевым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Войсковая часть 6784 (далее – Войсковая часть 6784), ОГРН 1042002600661, ИНН 2027000555, адрес: 366000, Чеченская Республика, г. Грозный
 
    ответчик:Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – Общество, «Союзспецстрой»), ОГРН 1123668032201, ИНН 3663093100, адрес: 394028, г. Воронеж, ул. Ильюшина, 12 «б», офис 3
 
    о взыскании неустойки
 
    при участии:
 
    от истца– Климин Е.В. по доверенности
 
    от ответчика–не явился, извещен надлежащим образом
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Войсковая часть 6784 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 26.10.2013 г. №0394100000913000007 в размере 90 769 руб. 14 коп. за период с 21.11.2013 г. по 18.01.2014 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении  дела в свое отсутствие.
 
    Согласно доводам отзыва, в иске просит отказать, т.к. дополнительным соглашение сторон контракт расторгнут. Более подробно доводы изложены в отзыве.
 
    Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и приложенных к делу материалов, между истцом и ответчиком 26.10.2013 г. заключен государственный контракт №0394100000913000007 (далее – Государственный контракт) на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, послегарантийному ремонту стационарной опорной сети связи Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ – п.2.1.
 
    Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 и составила 5 594 413 руб. 75 коп.
 
    В пункте 2.2 Государственного контракта Исполнитель (Общество) обязался своевременно сдать результаты Заказчику (Войсковая часть 6784), а тот принять результат выполнения по их завершению и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях настоящего контракта.
 
    Начало выполнения работ – в четырехдневный срок после подписания Контракта и до 20.11.2013 г. – п.п. 4.1 и 4.2 соответственно.
 
    При этом сроки выполнения ремонтных работ указаны как существенные условия контракта.
 
    В дальнейшем, как следует из отзыва и приложенных к нему документов, и не оспаривается истцом, выполнение работ по Государственному контракту оказалось для Общества невозможным в связи с устаревшим оборудованием Войсковой части 6784, ремонтная база для которого уже не выпускается.
 
    По указанной причине дополнительным соглашением, датированным 19.11.2013 г., Государственный контракт расторгнут.
 
    В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в пункте 6.1.1 Государственного контракта Общество приняло на себя обязательство по обеспечению наличия на территории Войсковой части 6784 оборудования, конструкций и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, неисполнение по вышеуказанной причине договорных к работ к обусловленному сроку, т.е. 20.11.2013 г., судом расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
 
    Часть 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 13.2 Государственного контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя, т.е. Общества, за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены невыполненных в срок работ, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.
 
    Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104 разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств из числа предусмотренных Государственным контрактом, ответчиком не представлено.
 
    Доводы отзыва о вине Войсковой части 6784 в невыполнении работ документально не подтверждены, а кроме того, причиной расторжения Государственного контракта в своем сообщении от 19.11.2013 г. за исх.№62 ответчиком названо лишь устаревшее оборудование истца.
 
    Несмотря на то, что дополнительное соглашение о расторжении Государственного контракта датировано 19 ноябрем 2013 г., как следует из материалов дела, фактически в адрес Войсковой части 6784 оно вместе с предложением расторжения договора было направлено только 02.12.2013г., а получено последним только 12.12.2013 г.
 
    Направление письма 02.12.2013 г. не позволяет считать, что истец узнал о содержащейся в нем информации ранее ее получения, т.е. 12.12.2013 г.
 
    Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
 
    Такой правовой подход изложен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 3318/11, согласно которому лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п.3 ст.450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
 
    Применение к рассматриваемой ситуации указанных норм права и толкования ВАС РФ позволяет признать, что Государственный контракт может считаться расторгнутыми лишь в день получения истцом соответствующего предложения ответчика, т.е. 12.12.2013 г., в силу чего период начисления неустойки должен ограничиваться этой датой.
 
    Таким образом, исходя из стоимости работ по Государственному контракту (5 594 413 руб. 75 коп.), процентной ставки неустойки (1/300 от 8.25%) и количества дней просрочки в исполнении обязательств до момента прекращения договорных отношений, равного 21 дню (с 21.12.2013 г. по 12.12.2013 г.), с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 23 496 руб. 48 коп.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Ответчиком размер неустойки не оспорен, доказательств ее чрезмерности не представлено.
 
    Суд, с учетом цены иска, не считает их явно превышающими разумных пределов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» в пользу Войсковой части 6784 неустойку в размере 23 496 руб. 48 коп.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» в пользу Войсковой части 6784 в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Исмаилов Р.В.