Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: А77-334/2014
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 мая 2014 годаА77-334/2014 г. Грозный
Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алгираевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Заместитель прокурора Чеченской Республики адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Идрисова,42.
в интересах муниципального образования Грозненский район в лице администрации Грозненского муниципального района адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. А. Шерипова, 12.
ответчик:Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Чечен-Аул Грозненского муниципального района», (Далее - Учреждение), ОГРН 1092034000816, ИНН 2004006110, адрес: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Чечен-Аул, ул. Комсомольская,5.
ответчик: Открытое акционерное общество "Нурэнерго", (Далее - Общество),
адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии:
от истца – Гайрбеков И.З. по удостоверению
от ответчика Учреждения – не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика Общества – Расуханов В.З. по доверенности
установил:
Заместитель прокурора Чеченской Республики обратился в арбитражный суд с иском в интересах Грозненский район в лице администрации Грозненского муниципального района к Учреждению и Обществу о применении последствий недействительности в части ничтожной сделки в виде запрета сторонам исполнения п.2.2.2 Договора энергоснабжения №60031000109, предусматривающего право гарантирующего поставщика на инициирование полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в установленном Договором случаях.
Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило.
В предварительном судебном заседании представитель Общества заявил о заключении 22.04.2014 г. с Учреждением дополнительного соглашения, которым из текста Договора исключен оспариваемый истцом п.2.2.2, один экземпляр приобщен к делу.
В связи с заключением ответчиками вышеуказанного дополнительного соглашения, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, т.к. оспариваемый пункт 2.2.2 исключен из Договора.
Представитель Общества просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ Прокурора от иска, поскольку причиной отказа является добровольное приведение ответчиками оспариваемой части Договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленной в дело копией дополнительного соглашения, которым исключен из Договора п.2.2.2, предусматривающий право гарантирующего поставщика на инициирование полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в установленном Договором случаях, и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку прекращение производства по делу в виду добровольного удовлетворения исковых требований не является решением не в пользу ответчиков, оснований для взыскания с них государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 АПК РФ,
определил:
1. Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу№А77-334/2014 по иску Первого заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах муниципального образования Грозненский район в лице администрации Грозненского муниципального района к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 с. Чечен-Аул Грозненского муниципального района» и Открытому акционерному обществу «Нурэнерго».
2. Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Исмаилов Р.В.
