Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: А77-312/2014
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 мая 2014 годаДело № А77-312/2014 г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
истец/заявитель: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наурскому району Чеченской Республики (далее – Отдел), адрес: 366112, Чеченская Республика, ст-ца Наурская, ул. Ильинская, 27
ответчик/заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Умарова Малика Муталиевна (далее – Предприниматель), 27.06.1961 г.р., ур. с. Алпатово Наурского района ЧИАССР, ОГРНИП 306203311700111, ИНН 200866662722, адрес: 366120, Чеченская Республика, ст-ца Наурская, ул. Данилова, 18
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом
у с т а н о в и л:
Отдел обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
23 декабря 2013 г. в 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в продуктовом магазине «Малика», расположенном по адресу: Чеченская Республика, ст-ца Наурская, ул. Грозненская, возле Центрального рынка, установлен факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции «Березовая водка» по цене 100 руб. при отсутствии лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции. Кроме того, в продаже находилась алкогольная продукция «Березовая водка» в количестве 6 бутылок емкостью по 0,5л.
Указанная продукция была изъята на основании протоколов изъятия вещей и документов и осмотра помещения, территорий от 23.12.2014 г.
В тот же день по данному факту возбуждено административное расследование.
По окончании административного расследования 21 января 2014 г. в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкоголь, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из объяснения Предпринимателя, имеющегося в материалах дела, следует, что она не отрицает факта осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).
Кроме того, вина предпринимателя подтверждается протоколом осмотра помещения, территорий от 23.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 г., справкой об исследовании №52/с от 24.01.2014г. протоколом изъятия вещей и документов от 23.12.2013 г..
Согласно п. 10Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1КоАП РФ.
В силу изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1КоАП РФ, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей, а согласно положениям ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные положения содержатся в ЗаконеРФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующем отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями продавцами при продаже товаров и направленным на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2003 г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей и государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции имеют общие цели, и эта правовая позиция изложена в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. № 11938/07.
Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, а в силу ч. 2 ст. 4.1КоАП РФ сроки, установленные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В данном случае правонарушение было выявлено Отделом 23.12.2013 г., а поэтому на дату вынесения решения годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
Аналогичные выводы сделаны в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. № 11938/07.
Нарушений процессуальных норм при проведении проверки не выявлено.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Вместе с тем, основания для признания указанного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям Федерального закона.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для осуществления продажи алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, исключает предусмотренный действующим законодательством контроль за оборотом алкогольной продукции, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, потребителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения Предпринимателю минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно – административный штраф в размере четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Умарову Малику Муталиевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно(обязательна) и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – 7 бутылок водки «Березовая водка» емкостью 0,5 литра.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения.
Судья Исмаилов Р.В.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России, г. Грозный,
УФК по Чеченской Республики (МВД по Чеченской Республике),
р/с 40101810200001000001
ИНН 2020003853
КПП 201301001
БИК 049690001
КБК 188 1 16 21050 05 0000 140 Денежные взыскания (штрафы, назначаемые по приговору суда) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов
В шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд необходимо представить заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
