Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А77-268/2014
Арбитражный суд Чеченской Республики
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
24 апреля 2014 годаА77-268/2014 г. Грозный
Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алгираевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец:Заместитель прокурора Чеченской Республики, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Идрисова, д. 42.
в интересах муниципального образования Ачхой-Мартановский муниципальный район в лице администрации Ачхой-Мартановского муниципального района, адрес: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Ачхой-Мартан, ул. Почтовая, 4.
ответчик:Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная учреждение школа №3 с. Самашки" Ачхой-Мартановского муниципального района, ОГРН 1092033001136, ИНН 2002000867, адрес: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Самашки, ул. А. Шерипова, 99.
ответчик:Открытое акционерное общество "Нурэнерго" адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии:
от истца – Гайрбеков И.З. по удостоверению
от ответчика Учреждения – не явился, извещен надлежащим образом
ответчика Общества – Расуханов В.З. по доверенности
установил:
Заместитель прокурора Чеченской Республики, обратился в арбитражный суд с иском в интересах Ачхой-Мартановского муниципального района в лице администрации Ачхой-Мартановского муниципального района к Учреждению и Обществу о применении последствий недействительности в части ничтожной сделки в виде запрета сторонам исполнения п.2.2.2 Договора энергоснабжения №60031000094, предусматривающего право гарантирующего поставщика на инициирование полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в установленном Договором случаях.
Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило.
В предварительном судебном заседании представитель Общества заявил о заключении 18.04.2014 г. с Учреждением дополнительного соглашения, которым из текста Договора исключен оспариваемый истцом п.2.2.2, один экземпляр приобщен к делу.
В связи с заключением ответчиками вышеуказанного дополнительного соглашения, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, т.к. оспариваемый пункт 2.2.2 исключен из Договора.
Представитель Общества просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ Прокурора от иска, поскольку причиной отказа является добровольное приведение ответчиками оспариваемой части Договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленной в дело копией дополнительного соглашения, которым исключен из Договора п.2.2.2, предусматривающий право гарантирующего поставщика на инициирование полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в установленном Договором случаях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку прекращение производства по делу в виду добровольного удовлетворения исковых требований не является решением не в пользу ответчиков, оснований для взыскания с них государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 АПК РФ,
определил:
1. Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу№А77-268/2014 по иску Первого заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах муниципального образования Ачхой-Мартановский муниципальный район в лице администрации Ачхой-Мартановского муниципального района к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная учреждение школа №3 с. Самашки» и Открытому акционерному обществу «Нурэнерго».
2. Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Исмаилов Р.В.
