Определение от 09 апреля 2014 года №А77-201/2009

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении рассмотрения дела
 
 
    г.Грозный
 
    09 апреля 2014 годаДело № А77-201/2009
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 08.04.2014г.
 
    Полный текст определения изготовлен 09.04.2014г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановым Р.М..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства внутренних дел России адрес:119049, РФ, г.Москва, ул.Житная, 16 (ИНН  7706074737),  Министерства внутренних дел по Чеченской Республике, адрес:366000, Чеченская Республика, г.Грозный , пр-кт Исаева, 21 (ИНН 2020003853)
 
    о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-201/2009 от 10.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии третьего лица - Агрофирма "ЙАЛТА" (Общество с ограниченной ответственностью)
 
    адрес:  366023, Чеченская Республика, Грозненский р-н, с.Старые Атаги (ИНН 2004005116),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя МВД РФ - Камильянов Э.И. (по доверенности);
 
    от заявителя МВД по ЧР-Темербулатов Э.Р. (по доверенности);
 
    от третьего лица Агрофирма "ЙАЛТА"- директор общества Идигов Я.А. по паспорту, Дугаров И.М. (по доверенности);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009г. по делу № А77-201/2009 исковые требования Агрофирмы "ЙАЛТА" удовлетворены частично. Установлен за обществом факт владения и пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: ЧР, Грозненский район, с.Старые-Атаги, Северная окраина села: мельничный комплекс, со следующим составом имущества: А-административное здание - 149,1кв.м.; Б-пекарни-105,9кв.м;  В - склад муки-67,8 кв.м; Д-мельница-675,2 кв.м; Е-зернохранилище-121,0 кв.м; К-ангар-450,0 кв.м; И-цех-523,0 кв.м; Г-склад-34,6 кв.м; Г1-мельница-56,1 кв.м; Г2-весовая-31,2 кв.м; Г3-весы-100,0 кв.м; Г5-навес-640,0 кв.м; Г4-навес-480 кв.м. Заявление общества, в части установления факта владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 64000,0 кв.м., расположенным по адресу: ЧР, Грозненский район, с.Старые-Атаги, Северная окраина села ООО Агрофирмой "ЙАЛТА", арбитражным судом оставлено без рассмотрения.
 
    Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
 
 
    МВД РФ и МВД по ЧР обратились в Арбитражный суд ЧР с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда ЧР по делу № А77-201/2009 от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель Агрофирмы «ЙАЛТА» считает, что заявление не подлежит удовлетворению, доводы представителем   изложены в отзыве.
 
    Заявители ссылаются на наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что при вынесения решения суда от 10.06.2009 по делу № А77-201/2009 не были выяснены обстоятельства передачи Агрофирме «ЙАЛТА» в аренду земельного участка площадью 64000,0 кв.м, представленные обществом в судебном заседании при вынесении решения 10.06.2009 правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества вызывают сомнения.
 
    По утверждению заявителя данные обстоятельства не могли быть ему известны, так как были установлены в рамках рассмотрения другого судебного спора, к участию в котором заявитель не привлекался.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).
 
    Между тем, предметом рассмотрения дела № А77-201/2009 как усматривается, было заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
 
    При вынесении решения суда по делу № А77-201/2009 от 05.09.2012 были приняты во внимание представленные заявителем документы, решение Арбитражного суда ЧР по делу №А77-325/2008 от 04.04.2008, об установлении факта регистрации Агрофирмы «ЙАЛТА» (Общество с ограниченной ответственностью) 05.12.1995г. в Чеченской Республике и установлении факта правопреемства Агрофирмы «ЙАЛТА», зарегистрированной 17.01.2008г. в МРМ ФНС РФ №4 17.08.2008г. и Агрофирмы «ЙЛТА», зарегистрированной в Минюсте ЧР 05.12.1995г. за регистрационным номером 2514, копия устава, копии решения №1 и №2 учредителей от 10.01.2008 и 28.07.2008 соответственно, копией технического паспорта с инвентаризационным номером №1/146 от 13.11.2006, копией распоряжения главы администрации с.Старые–Атаги №4 от 08.02.2006, копией межевого плана по закреплению границ земельного участка от 15.11.2008, копией кадастрового плана земельного участка от 18.11.2008, а также показания свидетелей, опрощенные в судебном заседании.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что положения п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    В решении суда по делу № А77-201/2009 от 10.06.2009 обстоятельства установлены по доказательствам имеющимся в деле, соответственно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства возникли после принятия этого акта.
 
    Кроме этого МВД РФ и МВД по ЧР не являлись стороной по делу № А77-201/2009. Выводы суда по указанному делу относятся лишь к тем обстоятельствам, которые установлены судом в рамках данного дела для участвующих в этом деле лиц. Решение суда по делу № А77-201/2009 от 10.06.2009 не затрагивало интересы МВД РФ и МВД по ЧР.
 
    Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, перечень, которых определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    Из заявления следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали известны последнему 04.03.2014 после получения ответа от главы Старо-Атагинского сельского поселения, о том, что Распоряжение №4 от 08.02.2006г. Агрофирме «ЙАЛТА» не выдавалось. Главой Грозненского района представлен ответ на запрос, свидетельствующий о том, что отсутствует сведения о заключении договоров   на аренду земельного участка с ООО Агрофирма «ЙАЛТА». Учитывая указанные обстоятельства, которые стали известны в марте 2014г., заявитель просит пересмотреть решение по делу № А77-201/2009 от 10.06.2009.
 
    Из протокола судебного заседания по делу №А77-522/2013, приобщенного в качестве доказательства по настоящему делу, следует, что распоряжение от 08.02.2006 изданное администрацией с.Старые –Атаги, подписано заместителем руководителя администрации Седиевым А.Т., который подтвердил наличие своей подписи в данном распоряжении.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица представил письмо от главы Старо-Атагинского сельского поселения от 18.03.2014г. за №108, что в архиве обнаружены копии документов о выделении Агрофирме «ЙАЛТА» земельного участка 6,4 га в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    К материалам дела приобщен договор аренды №1/2 от 10.01.2013г. заключенный Агрофирмой «ЙАЛТА» с МВД по ЧР о передаче в аренду земельного участка 64000,0 кв.м и нежилых помещений расположенных по адресу: ЧР, Грозненский район, с.Старые –Атаги, для размещения подразделений ВОГО и П МВД России, что свидетельствует, о наличии договорных отношений заявителя и третьего лица.
 
    Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и как новое обстоятельство, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к числу которых относятся:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.1 ч. 3 названной статьи).
 
    С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного решения Арбитражного суда ЧР по делу № А77-201/2009 от 10.06.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Руководствуясь ст. 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
    1. В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чеченской Республике о пересмотре решения Арбитражного суда ЧР от 10 июня 2009года по делу №А77-201/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Межидов Л.С.