Решение от 29 января 2014 года №А77-1866/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    29 января 2014 годаДело № А77-1866/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2014года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе:
 
    судьиАсабаева М.Х.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Успановой Р.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:И. о. Прокурора Ленинского района г. Грозного (Прокуратура Ленинского района г. Грозного)
 
    (адрес: 364000, ЧР, г. Грозный, ул.  Старосунженская, д. 29б)
 
    ответчик:Индивидуальный предприниматель Хамбиева Умист Нурдиевна
 
    (ИП Хамбиева У.Н.)  (адрес: 366302, ЧР, Шалинский район, с. Атаги, ул. Умаева, д. 14)
 
    (ОГРН 307203209600040 ИНН 201203642032)
 
 
    о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
 
    при участии
 
    от истца представитель Гайрбеков И.З.  по служебному удостоверению  ТО №149333 (копия в деле).
 
    ответчик – Хамбиева У.Н. (паспорт  96 11 305503)
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Ленинского района г. Грозного обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Хамбиевой Умист Нурдиевнаы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ поддержал.
 
    Индивидуальный предприниматель Хамбиева Умист Нурдиевна в судебном заседании заявленные требования, но пояснила суду, что на второй день после проведенной прокуратурой района  проверки во время пожара все лекарственные препараты находившиеся в аптеке сгорели, с чем   нанесен ей значительный материальный ущерб.
 
    Исследовав доказательства по делу и выслушав пояснение представителя заявителя и пояснение ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,   Прокуратурой  Ленинского района г. Грозного  проведена проверка исполнения законодательства «О лицензировании отдельных видов деятельности» на поднадзорной территории.
 
    Результатами прокурорской проверки установлено, что Хамбиева Умист Нурдиевна, в нарушение  ст. 12  Федерального  закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  от 04.05.2011 года №99-ФЗ  в аптечном пункте блока №46,  находящемся на территории РТЦ  «Беркат» расположенном по адресу:  г. Грозный, Ленинский район, ул.  Лорсанова, 1 осуществляла реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения при отсутствии специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности»   фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Таким образом, Хамбиева Умист Нурдиевна совершилаадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Приглашенная в прокуратуру  для дачи объяснения по поводу совершения административного   правонарушения   Хамбиева   Умист   Нурдиевна    пояснила,   что    она
 
    действительно осуществляет   фармацевтическую  деятельность, не имея лицензии. Свою вину в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КОАП РФ признает полностью и раскаивается в содеянном.
 
    В   связи    с   чем,    Прокуратурой     Ленинского района г. Грозного 19 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.   
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет согласно п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
 
    Материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением предпринимателя, подтвержден факт административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.
 
    При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
 
    В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.
 
    При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанность органа, которые предусмотрены главой 25 и иным нормами АПК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
 
    Однако при принятии решения судом учтены следующие обстоятельства.
 
    Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, учитывая, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, учитывая раскачивание предпринимателя, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния и иные изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, применить норму ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.0.5, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявление     Исполняющего         обязанности       прокурора     Ленинского района г. Грозного  о привлечении индивидуального  предпринимателя Хамбиевой Умист Нурдиевны (дата  рождения 08.08.1966г.  место рождения:  с. Новые - Атаги Шалинского  района ЧИАССР) (ОГРН 307203209600040 ИНН 201203642032 дата поставки на учет МРИ ФНС России №4 по ЧР 22.05.2007г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  - удовлетворить, при этом учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, а также причинением значительного материального ущерба вследствие случившегося пожара, который по настоящее время не возмещен, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба течении десяти дней  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.Х. Асабаев