Решение от 02 июня 2014 года №А77-1826/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    02 июня 2014 годаДело № А77-1826/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июня 2014
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Межидова Л.С.,
 
    при ведения протокола судебного заседания секретарем с/з Сулеймановым Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН 1027739473739, место нахождения: 115184, г.Москва, ул. Татарская Б, д.9) к ответчику  государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 1022002546070, место нахождения: 364029, ЧР, г.Грозный, ул.Леонова, д.81), Министерство здравоохранения ЧР, (ОГРН 1022002551779 место нахождения: 364060 , г.Грозный, ул.А.Садаева,11)
 
    третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЧР (ОГРН 1022002546279 место нахождения: 364902,г.Грозный, ул.Ипподромная,5)
 
    о взыскании задолженности по договору и неустойки
 
    при участии:
 
    от ООО «Сименс»-не явился , извещен надлежащим образом,
 
    от ГБУ «Республиканский онкологический диспансер»-Асуханов Х.Л., по доверенности;
 
    от Минздрава ЧР-не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ТФОМС-Дускаева З.Э., по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Сименс» обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики с иском заявлением к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», с учетом изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору в размере 4 397 858,12 руб., неустойки 530 931,42 руб., расходов по уплате госпошлины. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку товаров от 09.01.2013 № 25/12.
 
    Основанием обращения ОО «Сименс» в арбитражный суд с настоящим иском явился факт неисполнения ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» обязательств по оплате стоимости медицинского оборудования и услуг предусмотренных договором от 09.01.2013 № 25/12.
 
    В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309,330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 24.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
 
    Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЧР (далее – третье лицо, ТФОМС).
 
    Определением суда от 12.03.2014, по ходатайству ответчика,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения ЧР (далее-соответчик, Минздрав ЧР).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Представитель Минздрав ЧР, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в отсутствие соответчика по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» в судебном заседании подтвердил, что согласно договора от 09.01.2013 № 25/12, заключенного с ООО «Сименс», по накладной от 15.03.2013 ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» получено медицинское оборудование: 1. (холодная головка (крискулер)), 2.адсорбер компрессора - на общую сумму 4 397 858,12 руб. Требования ООО «Сименс» считает обоснованными, однако оплатить товар учреждение не может  в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Третье лицо в отзыве по существу исковых требований указало на обоснованность заявленных требований, считает, что ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», как медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не состоит с ТФОМ в каких-либо гражданско-правовых отношениях и отвечает по своим обязательствам как самостоятельное юридическое лицо.   
 
    Представитель Минздрава ЧР в судебном заседании от 02.04.2014г. пояснил, что не имеет возражений по исковым требованиям, считает, что обязанность оплатить товар лежит на ГБУ «Республиканский онкологический диспансер».
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Между ООО «Сименс» (поставщиком) и ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» (заказчик) заключен договор поставки от 09.01.2013 № 25/12 (далее – договор №25/12, договор), согласно  которому поставщик обязался поставить, установить провести пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию, обучение персонала заказчика по правилам эксплуатации на рабочем месте, оборудования на объекте заказчика, а заказчик оплатить фактически поставленное и введённое в эксплуатацию медицинское оборудование(п.2.2 договора), согласно спецификации в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).
 
    Цена договора составляет 4 397 858,12 руб., включая стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, а также расходы на перевозку, разгрузочные, погрузочные работы, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала заказчика правилам и методам эксплуатации оборудования на рабочем месте, страхование, уплата таможенных пошлин, налога и других обязательных платежей (п.3.1и 3.2 договора)
 
    Заключенный между сторонами договор является смешанным договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ, § 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.ст. 455, 465 ГК РФ ).
 
    Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор №25/12 содержит согласованные сторонами условия о товаре – его наименование и количество (ст.ст. 506, 455 и п. 1  ст. 465 ГК РФ, п. 1.1. договора).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Срок поставки товара определен сторонами в п1.1 договора, следовательно, существенное условие договора поставки – срок – сторонами согласовано.
 
    В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы, то договор № 25/12 суд признает заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465, 702, 708 ГК РФ).
 
    В рамках действия договора № 25/12 поставщик поставил ответчику медицинское оборудование на общую сумму 4 397 858,12 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2013. Получение медицинского оборудование , в соответствии с договором, и его неоплата ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 516 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты поставленного по договору № 25/12 медицинского оборудования, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного на основании договора № 25/12 медицинского оборудования в сумме 4 397 858,12 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ).
 
    Заявитель ссылаясь на нарушение договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2013г. по 28.05.2014г.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка начислена истцом в соответствии с п.7.3 договора и составляет 530 931,42 руб., расчет проверен судом и признается верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
 
    Согласно Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГКРФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 931,42 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд считает, что у соответчика Минздрав ЧР не возникло каких-либо обязательств перед заявителем.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и денежные средства подлежат взысканию с  ГБУ  «Республиканский онкологический диспансер».
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 062142 от 10.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере     44 989,29руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика ГБУ «Республиканский онкологический диспансер».
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН 1027739473739) удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ответчика – государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 1022002546070), в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сименс», основную задолженность по договору от 09.01.2013 № 25/12 в размере 4 397 858 (четыре миллиона триста девяноста семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 12 коп., неустойку за нарушения условий 530 931 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 42 коп, а также 44 989 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Межидов Л.С.