Решение от 05 февраля 2014 года №А77-1815/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «05»  февраля  2014 года             Дело № А77-1815/2013                               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:   Государственного унитарного предприятия « Чечавтотранс»,
 
    ОГРН 1062031009369 (далее – Предприятие, заявитель)
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. А.Шерипова, 64
 
    к  ответчику:  Государственной инспекция труда в Чеченской Республике
 
    ОГРН 1042002500253 (далее -  Инспекция )
 
    адрес: ЧР, г. Грозный,  ул. Комсомольская, 38
 
    об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Хадукаева Ф.И. по доверенности от 10.01.2014г.
 
    от ответчика – Висаитов А.Х.  по доверенности от 10.12. 2013г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприятие обратилось в  арбитражный суд с заявлением  об оспаривании  постановления Инспекции от 24.10.2013г.  № 4/2013/50/6  о  привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 5.27.  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель  заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Из  жалобы заявителя следует, что решение Инспекции незаконно и подлежит отмене, поскольку к административной ответственности привлечен филиал Предприятия, не являющийся юридическим лицом.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая, что решение обоснованно и законно, вынесено в отношении юридического лица в связи с деятельностью филиала, что и отражено в документах, связанных с привлечением к административной ответственности.
 
    Из исследованных судом материалов дела следует:
 
    24 октября 2013 года Государственной инспекцией труда в Чеченской Республике по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.10.2013г. № 4/2013/50/4 о совершении филиалом «Знаменский» ГУП «Чечавтотранс» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Предприятие не согласилось с решением  административного органа  и обратилось с жалобой в арбитражный суд.  Несогласие с принятым решением административного органа  заявитель обосновывает фактическим привлечением Инспекцией к административной ответственности филиала предприятия, допустившего выявленные нарушения, но не являющегося юридическим лицом.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ,  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, судом  на предмет соответствия требованиям статьи 210 АПК РФ исследованы обстоятельства дела, связанные с применением административным органом  части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ,  федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28  - 5.34, 5.44 КоАП РФ.
 
    В соответствии с  частью 2 статьи  23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе  государственные инспекторы труда. Постановление о назначении административного наказания от 24.10.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором Государственной инспекции труда в Чеченской Республике Висаитовым А.Х.
 
    Таким образом, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.
 
    В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ   постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Нарушения филиалом  « Знаменский» законодательства о труде выявлены Инспекцией в ходе проверки в период с 17 по 22.10.2013г. Привлечение к административной ответственности с назначением наказания состоялось 24.10.2013г.
 
    Таким образом, оспариваемое решение административного органа о привлечение к административной ответственности принято в рамках установленного срока давности.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Однако, как составление протокола об административном правонарушении, так и принятие решения о назначении наказания, Инспекцией произведено с участием  директора филиала « Знаменский» Олсункаева А.А., который не может быть признан законным представителем юридического лица ГУП «Чечавтотранс».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, либо доверенностью выданной уполномоченным лицом на представление интересов юридического лица в конкретном деле об административном правонарушении. Инспекция  не представила суду доказательств того, что Олсункаев А.А. является органом юридического лица ГУП « Чечавтотранс»     ( а не его филиала) и имеет полномочия законного представителя.
 
    Согласно правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа ( постановление по делу № А15-1070/2009 от 27августа 2009г.),  на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Из материалов дела следует, что указанная возможность лицу, привлекаемому к     административной ответственности,  ГУП « Чечавтотранс», предоставлена не была.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ( ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( ч.2 ст.211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Учитывая, что нарушения касаются предусмотренных законом процессуальных гарантий прав и интересов привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу о существенности и неустранимости характера нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления о привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, установленный законом порядок привлечения  юридического лица к административной ответственности не был соблюден.
 
    В соответствии со статьей  28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 5.27 КоАП РФ   предусмотрена  ответственность за  нарушение законодательства о труде и об охране труда. В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2013г. № 4/2013/50/4, а также в постановлении  о назначении административного наказания от 24.10.2013г. № 4/2013/50/6  указаны выявленные в деятельности филиала «Знаменский» нарушения, образующие состав вмененного административного правонарушения, что не оспаривается юридическим лицом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения  ГУП «Чечавтотранс» к административной ответственности по признакам  правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по результатам деятельности его филиала.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55  Гражданского кодекса  филиалы и представительства не являются юридическими лицами и не могут быть субъектами административных правоотношений. Согласно пункту 1 раздела 2 Положения о филиале « Знаменский» ГУП « Чечавтотранс»,  филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность ГУП « Чечавтотранс».  В то же время, из протокола об административном правонарушении от 22.10.2013г. № 4/2013/50/4 и оспариваемого постановления от 24.10.2013г. № 4/2013/50/6 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, следует, что посредством внесения в документы ( протокол, постановление)  адреса филиала, указания  законным представителем  директора филиала «Знаменский» Олсункаева А.А., Инспекцией субъектом административной ответственности  определен филиал, а не само юридическое лицо.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Инспекция не  представила суду  достаточные доказательства  привлечения к административной ответственности юридического лица, а не его филиала, а также, соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято  в пределах его полномочий, при наличии  оснований для привлечения к административной ответственности, однако, в отношении ненадлежащего субъекта правоотношений и (или) с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части  2 статьи 211 АПК РФ,  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.      Требования ГУП « Чечавтотранс»  удовлетворить.
 
    2.      Признать незаконным  и отменить полностью постановление  Государствен-
 
    ной инспекции труда в Чеченской Республике /ОГРН 1042002500253/ от 24.10.2013г. № 4/2013/50/6 о привлечении  филиала «Знаменский» государственного унитарного предприятия «Чечавтотранс» /ОГРН 1062031009369/  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия через арбитражный суд Чеченской  Республики.
 
 
    Судья                                                                                            А.М. Зубайраев