Решение от 28 апреля 2014 года №А77-1807/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «28» апреля 2014 г.                     Дело № А77-1807/2013               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Р.В. Исмаилова
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Алгираевым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской  Республики, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, адрес: 364020, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 «а»
 
    ответчик:Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чадаев Салман Хасанович, ОГРНИП 306203319900010, ИНН 201068247234, адрес: 366512, Чеченская Республика, Урус – Мартановский  район, с. Шалажи, ул. Заводская, 25.
 
    третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – Управление Росреестра), адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 10.
 
    третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Госхоз «Нива» (далее – Госхоз «Нива»), адрес: 366121, Чеченская Республика, Наурский р-н, ст-ца Мекенская, ул. Кооперативная, 15.
 
    о расторжении договора аренды земельного участка и  взыскании арендной платы.
 
    при участии:
 
    от истца– Хаджимурадов М.И. по доверенности
 
    от ответчика–Чадаев С.Х., Байсултанов М.Ш. по доверенности
 
    от третьего лица Управления Росреестра– не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие
 
    от третьего лица Госхоза «Нива»–  не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской  Республики(далее - МИЗО) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Чадаеву Салману Хасановичу (далее – Чадаев С.Х.), о взыскании арендной платы в размере 75 519 руб.., договорной неустойки в размере 71 032 руб. 85 коп., расторжении договора аренды, аннулировании регистрационной записи и обязании возвратить арендуемый земельный участок.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что он с истцом договор не заключал, в аренду земельный участок ему не передавался. В представленной истцом копии договора отсутствует последняя страница с подписями сторон сделки, оригинал не представлен. Заявление на государственную регистрацию договора он не подписывал.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком, в нарушение условий  договора от 20.02.2007 г. №429 (далее - Договор), не внесена арендная плата за предоставленный ему в аренду на 5 лет земельный участок площадью 50 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Мекенская.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы ему начислена пеня, с учетом последующего увеличения, за период с 26.11.2008 г. по 20.02.2013 г. в размере 180 430 руб. 05 коп. По тем же основаниям истец просит расторгнуть договор аренды, аннулировать регистрационную запись и обязать возвратить арендуемый земельный участок.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Часть 1 ст.609 ГК РФ гласит, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу пункта 1 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.
 
    Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    На дату вынесения решения истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение ст.65 АПК РФ, так и не был представлен экземпляр договора, содержащий подписи обеих сторон.
 
    В материалах представленного Управлением  Росреестра регистрационного дела имеется оригинал договора, однако он подписан лишь со стороны МИЗО, но также не содержит подписи Чадаева.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и государственная регистрация Договора произведена Управлением Росреестра с нарушением положения абз. 4п.1 ст. 20  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» -  в отсутствие подписи одной из сторон договора в регистрации должно было быть отказано.
 
    В совокупности указанные выше нормы права и обстоятельства дела не позволяют признать представленный истцом Договор заключенным.
 
    Доказательством исполнения договора аренды и передачи имущества по нему в соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ должен служить документ, из содержания которого возможно достоверно установить, что одна сторона передает, а другая принимает имущество в аренду.              В отсутствие подписанного со стороны Чадаева договора, МИЗО не представило суду доказательств наличия сложившихся фактических арендных отношений с ответчиком, о чем мог бы свидетельствовать предусмотренный п.4.2.2 Договора и подписанный обеими сторонами акт приема-передачи земельного участка.
 
    Каких бы то ни было доказательств заключения сторонами договора аренды и его надлежащего исполнения арендодателем в части передачи ответчику земельного участка в пользование, истцом не представлено.
 
    Представленные истцом заявления о предоставлении земельного участка в аренду и о регистрации договора аренды, подпись в которых ответчиком также оспаривается, не свидетельствуют об обратном, поскольку сам по себе факт государственной регистрации неподписанного одной из сторон договора, в отсутствие доказательств фактической передачи арендодателем земельного участка арендатору и его использования им, не может считаться поводом для возникновения у последнего обязанности вносить арендную плату и нести ответственность за ее неисполнение.
 
    Истцом не доказано наличие права, подлежащего судебной защите.
 
    МИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Исмаилов Р.В.