Решение от 02 апреля 2014 года №А77-1768/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 апреля 2014 годаг.Грозный                                   Дело № А77-1768/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  2 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    Общества с ограниченной ответственностью « Дионис»
 
    ИНН 0562052286  ОГРН  1020502625142 ( далее – Общество, истец)
 
    адрес: РД,  г. Махачкала, ул. Энгельса, д. 29/2
 
    к ответчику: Казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»
 
    ИНН 7736213970 ОГРН 1037739331717 (далее – КП «Дирекция», ответчик) 
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Кутузова, 6
 
    к ответчику:  Закрытому акционерному обществу «АРРД»
 
    ИНН 2005003778   ОГРН 1062032014417 ( далее – ЗАО « АРРД», общество)
 
    адрес: ЧР, Гудермесский район, с. Верхний Нойбер.
 
    третье лицо :  Правительство Чеченской РеспубликиИНН 2020003892   ОГРН 1022002545630 
 
    ( далее – Правительство ЧР)  адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10
 
    третье лицо:  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики
 
    ИНН  2014003943 ОГРН 1102031004240 ( далее – МЖКХ ЧР)
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Интернациональная,11
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –  Бариков А. Г., руководитель,  Раджабов Г.Ш. доверенность  в деле 
 
    от ответчика – Накаев С.А доверенность от 10.01.2013г.
 
    от ответчика –  не явился, извещен
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
    от третьего лица – Титаева Х.Х. доверенность от 22.10.2013г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с КП «Дирекция»  и ЗАО «АРРД» задолженности по договору строительного подряда. Судом данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-1239/2013. В ходе судебного разбирательство истец заявил дополнительные требования о признании  недействительным (ничтожным) государственного контракта от 27.08.2010г. № 380/01, заключенного между КП ЧР « Дирекция» и ЗАО « АРРД», и применении последствий его недействительности. Определением арбитражного суда от 04.12.2013г. указанное заявление по правилам статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А77-1768/2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.Из заявления следует, что оспариваемый контракт № 380/01 от 27.08.2010г. ничтожен, поскольку не соответствует порядку его заключения, предусмотренному статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ посредством торгов или аукциона, заключен не от имени государства, не уполномоченным лицом и после выполнения ремонтно-строительных работ.
 
    Представитель ответчика, КП ЧР « Дирекция», в судебном заседании требования истца не признал, считая их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности. Из письменно отзыва КП « Дирекция»  на иск следует, что распоряжением Правительства ЧР от 10.07.2009г. за № 301-р КП ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» определено заказчиком-застройщиком по объектам республиканского целевой программы « Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 годы», закрепленными за МЖКХ ЧР и Минстроем ЧР. При этом КП «Дирекция» наделено правами заключения прямых госконтрактов с генподрядчиками от своего имени, без участия самих государственных заказчиков.        Применительно к оспариваемому контракту использование ссылки на п.6 ст.55 ФЗ № 94 от 21.07.2005г. в преамбуле контракта явилось технической ошибкой, опечаткой. В условиях последующего выделения Правительством ЧР денежных средств для целей погашения кредиторской задолженности за выполненные в предыдущие годы строительно-восстановительные работы, торги, аукционы вообще не проводились.
 
    Истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию контракта, поскольку с самого начала истец должен был знать о нарушении своего права указанной сделкой, так как ЗАО
 
    «АРРД» и КП «Дирекция» заключили оспариваемый контракт по личной просьбе истца, руководителя ООО «Дионис» Барикова А.Г.
 
    Представитель третьего лица, МЖКХ ЧР, в судебном заседании требования истца признал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица, Правительства ЧР, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    ЗАО «АРРД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, явку представителя в судебное заседание ни разу не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило, что повлекло затягивание процесса. Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК Российской Федерации, без участия  надлежащим образом извещенной стороны.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Правоотношения сторон возникли в связи с заключением государственного контракта № 380/01 от 27.08.2010г. на производство строительно-восстановительных работ и регулируются  нормами Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Хотя среди перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданского права отсутствует  такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 указано, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец, оспариваемую сделку считает незаконной (ничтожной), в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка заключена с нарушениями норм Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в частности, без проведения конкурса или аукциона, со ссылкой на размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), неуполномоченным органом и не от имени государства, по ранее выполненным работам. 
 
    В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  Согласно статье 1 Закона о размещении заказов, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и устанавливает единый порядок размещения заказов. В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика ( исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Статьей 55 Закона о размещении заказов установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), которое осуществляется если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно 9 пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).
 
    Вместе с тем, истцом не учитываются те обстоятельства, что в период выполнения федеральной целевой программы по восстановлению инфраструктуры Чеченской Республики, в условиях запаздывающего финансирования, производство работ осуществлялось, в том числе, и на основании предварительных договоров, с последующим, по поступлении целевых денежных средств, заключением контрактов, с размещением заказа у единственного поставщика, без проведение торгов. Полномочия на заключение прямых государственных контрактов с генподрядчиками ответчику, КП ЧР «Дирекция», делегированы  Правительством Чеченской Республики распоряжением №301р от 10.07.2009г.
 
    Предметом оспариваемого государственного контракта № 380/01 от 27.08.2010г. по сути является производство взаиморасчетов по ранее выполненным подрядчиком строительно-восстановительным работам по объектам согласно приложению № 1 в объеме указанном в пункте 2.1 настоящего контракта ( жилой дом по ул. Спартака, 49 в г. Грозном Чеченской Республики). Отношения сторон по указанному виду обязательств (производство взаиморасчетов) не входят в сферу правового регулирования Закона о размещении заказов.
 
    Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, в интересах устойчивости гражданского оборота, заинтересованность оспаривающего сделку лица, не являющегося ее участником,  должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. Наличие заинтересованности по данной сделке истец объясняет имеющимися предварительными договорными отношениями с ответчиком, КП ЧР «Дирекция», и произведенными строительно-восстановительными работами по тому же объекту,  что указан в оспариваемом госконтракте № 380/01, а именно, 59-ти квартирному жилому дому, расположенному по ул. Спартака, 49 в г. Грозном.
 
    Как следует из представленных истцом в дело материалов, заявляемые истцом как выполненные им на указанном объекте строительно-восстановительные работы, произведены на основании договора о намерении  от 10.06.2009г. № 08/ДВ-13
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора ( пункт 4 статьи 429 указанного Кодекса). Следовательно, предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем, права и обязанности по предварительному договору у сторон в отношении предмета сделки не возникают.  
 
    Основной договор на выполнение строительно-восстановительных работ сторонами так и не заключен, в связи с чем, у общества отсутствовали законные основания для осуществления работ, предусмотренных договором намерения от 10.06.2009г. № 08/ДВ-13. Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ во исполнение договора намерения по объекту жилой дом по ул. Спартака, 49 г. Грозного, а именно,  акты  № 1 от 22.08.2009г.  и № 2 от 26.08.2009г., не имеют необходимых атрибутов, не заверены подписью и печатью заказчика.  Согласно   статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом истец не доказал обоснованность и правомерность своей  заинтересованности.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на  которые оно  ссылается  как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства в обоснование  заявленных  им требований.
 
    Одним из ответчиков по делу, КП ЧР « Дирекция», заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности оспаривания сделки, а также о применении последствий такого пропуска.
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске    ( пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – государственный контракт      № 380/01 на выполнение строительно-восстановительных работ, заключена 27.08.2010г.              О её существовании заявитель, ООО « Дионис» в лице его руководителя Барикова А.Г., знал (должен был знать) с момента её заключения или начала исполнения,   поскольку последний  в судебном заседании ( протокол судебного заседания от  11.12.2013г.) ссылался на Бунгуева Умара, генерального директора ООО «Стройбаза–Юг», как на доказательство осведомлённости выполнения работ по оспариваемому контракту именно ООО «Дионис», и намеревался представить его свидетельские показания в качестве доказательства.  Согласно письменных разъяснений директора ЗАО « АРРД» Даудова С-Х.Р., представленных в дело, оспариваемый контракт на выполнение его обществом строительно-восстановительных работ на сумму 47 миллионов рублей по дому по ул. Спартака, 49 в г. Грозном с использованием своих стройматериалов, был заключен при посредничестве Бунгуева У., обратившегося в феврале 2010 с просьбой о совместном выполнении этих работ.
 
    Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  по оспариваемому госконтракту № 380/01 от 27.08.2010г.  составлен и подписан 26.08.2010г; справка о стоимости выполненных работ и затрат по госконтракту № 380/01 (форма КС-3) датирована 27.08.2010г., что позволяет говорить о дате начала исполнения сделки. Фактическое обращение истца за судебной защитой, по оспариванию указанного государственного контракта,  состоялось лишь  22.10.2013г.
 
    Таким образом, заявителем  пропущен установленный законом срок исковой давности как в случае отсчета срока с момента начала исполнения сделки, так и в случае отсчета с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о начале  исполнения сделки и нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось,  причины столь значительного пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут быть признаны уважительными.
 
    Согласно  пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,    срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по данному делу требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу части 2 статьи 111 АПК Российской Федерации,  арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,111,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
 
    «Дионис» о признании недействительным ( ничтожным) государственного контракта № 380/01 от 27.08.2010г. на производство строительно-восстановительных работ, заключенного между  Казенным предприятием «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» и Закрытым акционерным обществом «АРРД», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
 
    2.      Взыскать с  закрытого акционерного общества « АРРД»  /ОГРН 1062032014417,
 
    ИНН 2005003778/  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи ) рублей  в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, как с лица, не исполняющего свои процессуальные обязанности.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.М. Зубайраев