Решение от 30 июня 2014 года №А77-176/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    30 июня 2014 годаДело № А77-176/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    заявитель: ГУП «Госхоз «Терский» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1022002341228, ИНН 2008000461) адрес: ЧР, Наурский район, с. Чернокозово, ул. Клубная, 1
 
    ответчик:Управление Федеральной Налоговой службы по ЧР (ОГРН 1042002612024, ИНН 2014029490) адрес: ЧР, г. Грозный, ул. С.Ш. Лорсанова, 12
 
    ответчик:Межрайонная ИФНС России №5 по ЧР (ОГРН 1072033000478, ИНН 2007002963) адрес: ЧР, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Московская, 1
 
    о признании ненормативного акта недействительным,
 
    при участии
 
    от заявителя – Лорсанов Б.Ш., директор,
 
    от заявителя – Исраилова Я.Х., по доверенности,
 
    от УФНС РФ по ЧР – Байсуев А. по доверенности,
 
    от МРИ ФНС России № 5 по ЧР – не явился, извещен
 
установил:
 
    ГУП «Госхоз «Терский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
 
    До принятия к производству заявления от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, согласно которому просит отменить решения Управления ФНС России по ЧР (далее - Управление) от 16.12.2013 №22 и решения налогового органа от 20.08.2013 с указанием в качестве второго ответчика Управления.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании до вынесения судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике, и просит требования удовлетворить с учетом внесенных изменений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    В связи с чем, производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленного выше отказа в части требований.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности части требований истца в виду следующего.
 
    В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией ФНС России № 5 по Чеченской Республике (далее по тексту — инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕСХН за 2012 год представленной Государственным унитарным предприятием «Госхоз «Терский» (ИНН - 2008000461 КПП - 200801001) (далее по тексту - ГУП «Госхоз «Терский»),
 
    По итогам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 20.08.2013 № 6448 о привлечении ГУП «Госхоз «Терский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСХН в результате неправильного исчисления налога в размере 411 481 рублей.
 
    Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 2 057 407 руб., а также, в соответствии со статьей 75 Кодекса, исчислена сумма пени, за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 79 775,96 руб.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Чеченской Республике с жалобой, в которой просит решение Инспекции ФНС России № 5 по Чеченской Республике от 20.08.2013 № 6448 отменить, так как оно принято с нарушением действующего налогового законодательства.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управлением на основании статьи 140 Налогового кодекса РФ принято новое решение о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 122 НК РФв размере 411 481 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 2 057 407 руб., а также, в соответствии со статьей 75 Кодекса, исчислена сумма пени, за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 79 775,96 руб.
 
    Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Из материалов дела следует что ГУП «Госхоз «Терский» в соответствии со ст. 346.10 Кодекса 27.03.2013 в Инспекцию представлена декларация по ЕСХН за 2012 год, в которой при определении налоговой базы учтены расходы в сумму 34 403 400 руб.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом:
 
    -           стоимости мелиоративных работ, произведенных подрядным способом на сумму 33 500 000 рублей;
 
    -           начисленных, но не перечисленных в бюджет налогов в сумме 903 400 рублей.
 
    ГУП «Госхоз «Терский» с выводом Инспекции в части признания неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом стоимости мелиоративных работ, произведенных подрядным способом на сумму 33 500 000 рублей не согласен.
 
    Налогоплательщик так же не согласен с выводами Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов за счет включения в их состав начисленных, но не перечисленных налогов в сумме 903 400 рублей.
 
    Согласно доводам, изложенным в возражении ГУП «Госхоз «Терский» указанные затраты относятся к расходам, указанным в пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса и подлежат учету после их фактической оплаты.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы Управления и Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.
 
    Согласно пп. 1 п. 4 ст. 346.5 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.5. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утвержденных Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, уменьшающие полученные доходы, принимаются к учету в целях налогообложения ЕСХН при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Одним из критериев для признания затрат в целях налогообложения является их документальное подтверждение.
 
    Согласно четвертому абзацу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    В соответствии с выше изложенными нормами законодательства, произведенные ГУП «Госхоз «Терский» расходы в части стоимости мелиоративных работ, произведенных подрядным способом на сумму 33 500 000 рублей, включаются в состав расходов с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и при их документальном подтверждении.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено что фактически основанием для начисления налогов по указанному эпизоду явилось формальное отсутствие зарегистрированных прав на основные средства предприятия, а также их отражение в бухгалтерском учете.
 
    Вместе с тем, суд при разбирательстве дела установил, что у истца находится в пользовании земельный участок на котором оно занимается сельхозпроизводством, на котором находятся вменяемые налоговым органом основные средства указанные в акте КС-2 и по которым согласно доводам Управления и налогового органа у истца отсутствуют правоустанавливающие документы и по которым истцом уплачиваются земельный и имущественный налоги.
 
    Суд считает, что применение п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ возможно лишь в случае, если амортизируемые основные средства приобретены (сооружены, изготовлены) налогоплательщиком в период применения ЕСХН.
 
    Однако данное имущество находится во владении истца еще на начало 2004 года, что подтверждается паспортом предприятия. При этом следует отметить, что обязанность государственной регистрации права на недвижимое имущество распространяется только на правоотношения, возникающие с 1998 года.
 
    Следовательно, поскольку спорное имущество было приобретено налогоплательщиком до перехода на уплату ЕСХН, Предприятие правомерно определяло расходы при исчислении налога.
 
    Кроме того, факт проведения работ на сумму 33 500 000 рублей Управлением и налоговым органом не отрицается, что явилось следствием не проведения и встречной проверки контрагента истца на факт недобросовестности истца. Факт несения предприятием расходов Управлением и инспекцией, по видам выполненных работ указанных в акте КС-2, не оспаривается. В предварительных судебных заседаниях указанное не заявлено. По существу, предприятию вменяется нарушение положений бухгалтерского учета.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСХН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемого дохода, представив первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с контрагентом. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
 
    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца направлены на получение дохода, путём создания условий для последующего производства продукции. Данные расходы, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтверждёнными и выражаются в денежной форме, то есть полностью соответствуют признакам расходов, которые указанным в части 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Вместе с тем такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.
 
    Судом по делу таких обстоятельств не установлено.
 
    Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в организации не могут быть положены в основу для начисления налога по формальным основаниям.
 
    Соответственно требования Управления об уплате ЕСХН в размере 2 010 000 рублей и начисленных пени на указанную сумму налога в размере 77 937 руб. 75 копеек, а также применение штрафа по статье 122 НК РФ в размере 402 000 рублей неправомерны.
 
    Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.?
 
    Однако для некоторых видов затрат предусмотрен особый порядок признания при ЕСХН.
 
    Так, согласно п.п. 2 пункта 5 указанной статьи расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком.
 
    При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом начисленные, но не перечисленные в бюджет налоги в сумме 903 400 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного заявление истца в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п 1.1 п. 1 ст. 333.37НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
 
    Часть 1 ст. 110АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в котором указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на Управление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление ГУП «Госхоз «Терский» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1022002341228, ИНН 2008000461) удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительным решение Управления ФНС России по Чеченской Республике от 16.12.2013 №22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 402 000 руб., предложения ГУП «Госхоз «Терский» Министерства сельского хозяйства ЧР (ОГРН 1022002341228, ИНН 2008000461) уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 2 010 000 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 77 937 руб. 75 копеек.
 
    3. Прекратить производство по делу № А77-176/2014 в части требований к МИ ФНС России №5 по Чеченской Республике.
 
    4. В остальной части в удовлетворении заявления ГУП «Госхоз «Терский» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики отказать.
 
    5. Взыскать с Управления ФНС России по Чеченской Республике (ОГРН 1042002612024, ИНН 2014029490) в пользу ГУП «Госхоз «Терский» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1022002341228, ИНН 2008000461) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    Бачаев А.А-А.