Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: А77-1737/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«19» июня 2014 года Дело № А77-1737/2013 г. Грозный
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики ИНН 2014024069 ( далее - МИЗО ЧР, министерство, истец)
адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Халимову Барзахе
ОГРН 307203426100048 (далее – Предприниматель, ответчик),
адрес: ЧР, Шалинский район, с. Сержень-Юртул. А. Кадырова, б/н
третье лицо: Управление Росреестра по Чеченской Республике
( далее -Управление Росреестра) адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10
третье лицо: Администрация Шалинского муниципального района Чеченской Республики ( далее – Администрация района) адрес: ЧР, г. Шали, ул. Ивановская, 1
третье лицо: государственное унитарное предприятие «Госхоз «Сержень-Юртовский»
адрес: ЧР, Шалинский район, с. Сержень-Юрт
об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенные на нем строения
с участием представителей:
от заявителя - Хаджимурадов М.И. доверенность от 27.06.2013г.
от ответчика – Мальцагова Л.С. доверенность от 23.01.2014г.
от третьего лица – Магомадов Х.М. доверенность от 19.02.2014г.
от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия
от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия
у с т а н о в и л :
МИЗО ЧР обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халимову Барзахе о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 20:12:0000060:0040, мерою 3000 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, северо-западная окраина, и снести возведенные на нем строения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по ЧР, права предпринимателя на оспариваемые объекты недвижимого имущества считает возникшими в соответствии с законом, а исковые требования необоснованными.
Представители третьих лиц Администрации Шалинского муниципального и ГУП «Госхоз «Сержень-Юртовский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в ранее представленных справках - отзывах исковые требования признали необоснованными, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела объективно следует:
Решением администрации Шалинского района от 18.10.2001г. № 188 « О выделении земельного участка под строительство мукомольной мельницы» Халимову Б. из «прочих» земель предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в северо-западной части с. Сержень-Юрт Шалинского района Чеченской Республики для строительства мукомольной мельницы.
На основании указанного ненормативного правового акта и распоряжения администрации Шалинского района. № 299-рп между предпринимателем Халимовым Б. и админи страцией района заключен договор от 14.09.2007г. № 28 сроком на 49 лет на аренду земельного участка с кадастровым номером 20:12:0000060:0040, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЧР с внесением в ЕГРП записи от 16.01.2008г. за № 20-20-03/001/2008-1.
На указанном земельном участке Халимовым Б. построена мельница, в соответствии с индивидуальным планом и разрешением на строительство, выданным администрацией Шалинского муниципального района.
Распоряжением Администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики от 06.06.2013г. № 174-рп «Об отмене распоряжений администрации Шалинского района о выделении земельных участков» в числе иных, ранее изданных распоряжений о предоставлении земельных участков различным землепользователям, отменено решение администрации Шалинского района от 18.10.2001г. № 188 « О выделении земельного участка под строительство мукомольной мельницы» Халимову Б. из «прочих» земель предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в северо-западной части с. Сержень-Юрт Шалинского района Чеченской Республики для строительства мукомольной мельницы, а также договор аренды земельного участка от 14.09.2008г. № 28.
Приводя это обстоятельство в качестве одного из доводов в обоснование своих требований, МИЗО ЧР обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Халимова Б. освободить занимаемый земельный участок и снести возведенные на нем строения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 28 АПК РФ, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В обоснование требования об освобождении земельного участка истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по сути истец просит об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своему существу виндикационный иск является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, что предполагает подтвержденность наличия вещного права истца соответствующими документами ( доказательствами).
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному
основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
МИЗО ЧР предъявило иск об обязании предпринимателя Халимова Б. освободить незаконно занимаемый земельный участок сельскохозяйственного назначения и сносе возведенных на нем строений с позиции собственника и в интересах другого землепользователя, ГУП « Госхоз «Сержень-Юртовский», однако не представило суду доказательств реального существования зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 20:12:0000060:0040 ни у собственника имущества – публично-правового образования, ни у заявленного пользователя – госхоза «Сержень-Юртовский», а также доказательств наличия у оспариваемого земельного участка статуса земель сельскохозяйственного назначения, без чего иск является безосновательным и не может быть удовлетворен.
Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка ( выписке из государственного земельного кадастра), выданному ИП Халимову Б филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике, весь участок мерою 3000 квадратных метров с кадастровым номером 20:12:0000060:0040, расположенный по адресу: ЧР, Шалинский муниципальный район, с. Сержень-Юрт, северо-западная окраина, значится с категорией «земли поселений» и имеет разрешенное использование для строительства мельничного комплекса.
Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения определены как земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Таким образом, основным критерием отнесения земель к категории сельскохозяйственных является их назначение — использование для ведения сельскохозяйственного производства.
Важное практическое значение имеет специальное указание в Земельном кодексе РФ на то, что к сельскохозяйственным землям могут быть отнесены только земельные участки, находящиеся за чертой поселений. Земли, занятые населенными пунктами, предназначены для размещения городов, поселков, сельских населенных пунктов и объектов недвижимости, обеспечивающих жизнедеятельность населения. Землями населенных пунктов являются все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов (статья 70 ЗК РФ).
Правовой режим этой категории земель определен в Земельном кодексе и Градостроительном кодексе Российской Федерации. Установление и изменение городской черты, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов на местности осуществляются в порядке проведения землеустройства (пункт 7 статьи 113 ЗК). Установление черты поселения влечет правовые последствия. Из материалов дела (картографические планы Росреестра, справка органа местного самоуправления) усматривается нахождение оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 20:12:0000060:0040 в границах населенного пункта Сержень-Юрт Шалинского муниципального района Чеченской Республики.
Кроме того, судом принимается во внимание наличие Постановления Правительства Чеченской Республики от 02.05.2012 г. № 117 « Об изъятии земель сельскохозяйственного назначения в Шалинском муниципальном районе Чеченской Республики и переводе их в категорию земель населенных пунктов», пунктом 1.5 которого в земли поселения села Дуба-Юрт передан земельный участок ориентировочной общей площадью 72 гектара, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП «Госхоз «Предгорный», на котором по факту построено к моменту изменения категории 223 жилых дома и возведено 37 фундаментов.
Тем самым подтвержден факт отнесения оспариваемого участка к землям поселения и, соответственно, к юрисдикции органов местного самоуправления, что исключает возможность законных притязаний с позиции истца как для заявителя, МИЗО ЧР, так и для указываемого истцом пользователя - ГУП «Госхоз «Сержень-Юртовский».
Указанные обстоятельства противоречат доводам истца, приводимым в обоснование своих требований, и не опровергнуты последним соответствующими доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Министерство, обращаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию – Чеченской Республике, правом распоряжения которым обладает министерство, как уполномоченный орган в силу указа Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 № 369. При этом, основанием для возникновения права собственности у публичного-правового образования указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2001г. № 1010-р, которым ГУП «Госхоз «Сержень-Юртовский» как имущественный комплекс было передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находится в пользовании ГУП «Госхоз «Сержень-Юртовский».
Определением арбитражного суда у истца неоднократно истребованы соответствующие документы в подтверждение данного довода (доказательства того, что спорный земельный участок находится в пользовании ГУП «Госхоз «Сержень-Юртовский» в настоящее время), однако министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные документы суду не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (согласно выписке из государственного земельного кадастра сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:12:0000060:0040 отсутствуют). С учетом этого, правом распоряжения спорным земельным участком обладает Шалинский муниципальный район Чеченской Республики. Поскольку министерство не подтвердило право распоряжения спорным земельным участком, у него отсутствует право на обращение с требованием об освобождении указанного земельного участка.
Довод истца об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения является необоснованным, поскольку основан на сведениях, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в письме от 14.08.2012 № 2-1-12/1234.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (статья 7 Закона).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, из которой бы следовало, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Представленная в дело копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 14.08.2012 № 2-1-12/1234 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего данный довод, в силу изложенных выше норм права.
Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Не может служить допустимым и достаточным обоснованием заявленных в отношении оспариваемого земельного участка исковых требований ссылка истца на распоряжение администрации Шалинского района от 06.06.2013г. № 174-рп «Об отмене распоряжений администрации Шалинского района о выделении земельных участков», пунктом № 3 которого отменены решение администрации Шалинского района от 18.10.2001г. № 188 о выделении Халимову Б. земельного участка площадью 3000 кв.м. в северо-западной части с. Сержень-Юрт для строительства мукомольной мельницы, а также договор аренды земельного участка от 14.09.2008г. № 28.
На момент издания указанного распоряжения Администрации Шалинского муниципального района, то есть, 06.06.2013г., у предпринимателя Халимова Б. имелось зарегистрированное Управлением Росреестра по ЧР 16.01.2008г. в установленном порядке право аренды на оспариваемый земельный участок. Решение (ненормативный правовой акт) органа публичной власти по вопросу отмены ранее изданного ненормативного акта не может быть исполнено принудительно при наличии возникшего в связи этим и зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке.
Правоотношения сторон, в части требований истца об обязании предпринимателя снести возведенные на истребованном земельном участке постройки, регулируются нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 222 ГК РФ сносу осуществившим ее лицом либо за его счет подлежит самовольная постройка. Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства:
- отведение земельного участка в установленном законом порядке для строительства;
- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;
- установление прав и законных интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил. Как следует из представленных ответчиком в дело доказательств, оспариваемый объект недвижимости возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, при наличии выданного в установленном порядке разрешения и с соблюдением необходимых градостроительных норм.
Истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на оспариваемое имущество, в связи с чем не могут быть нарушены его законные права и интересы даже при условии несоблюдения ответчиком правил застройки. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения на оспариваемом земельном участке конкретного строения, имеющего признаки самовольной постройки, а также доказательств возведения данного строения именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом. Поскольку в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка отказано, требование о сносе возведенного на спорном земельном участке
строения также не подлежит удовлетворению.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Предложения суда об уточнении исковых требований и приведении формулировок избранных способов защиты в соответствие с указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации остались неисполненными истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по
настоящему делу исковые требования бездоказательственны, необоснованны и не подлежат
удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о возложении на индивидуального предпринимателя Халимова Барзаху / ОГРН 307203426100048обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 20:12:000000603:0040 и сносу возведенных на нем строений, расположенных по адресу: Чеченская Республика, Шалинский муниципальный район, село Сержень-Юрт, северо-западная окраина, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.М. Зубайраев
