Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А77-1724/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул.Краснофлотская,4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2014 годаг. Грозный Дело № А77-1724/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики
в лице судьи Зубайраева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике ( далее –Предприятие)
адрес: ЧР, г. Грозный, ул. С. Лорсанова, 21
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР
(далее – Управление) адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 40
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя – Магомадов М.Г. по доверенности от 01.07.2013г.
от заинтересованного лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Предприятие обратилось в Арбитражный Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 22.10.2013г. по делу № 321-135/с о привлечении ФГУП «Электросвязь» в ЧР к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Одновременно с заявлением, в арбитражный суд Предприятием поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное решение административного органа. Определением арбитражного суда от 27.12.2013г. ходатайство по принятию обеспечительных мер в порядке статьи АПК РФ разрешено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица, Управления ФАС по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Арбитражный суд, с учетом мнения участвующей стороны, счел возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 156 АПК РФ, по материалам дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
Из ходатайства ФГУП «Электросвязь» о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ЧР о привлечении Общества к административной ответственности был пропущен по причине подготовки заявителем обжалования другого решения Управления о признании Предприятия нарушившим антимонопольное законодательство.
Изучением материалов дела и представленных доказательств установлено следующее:
при проверке доводов заявления ЗАО « Чеченская сотовая связь» Комиссией Чеченского УФАС России выявлены признаки нарушения ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике пунктов 1,8,9 части 1 статьи 10 Федерального закона « О защите конкуренции», что выразилось в установлении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления соответствующих услуг, монопольно высокой цены товара (услуги) и создании дискриминационных условий для другого хозяйствующего субъекта.
По результатам проверки 22.10.2013г. антимонопольным органом вынесено постановление по делу № 321-135/с, которым признан факт совершения ФГУП «Электросвязь» в ЧР административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении данного правонарушения и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
На основании исследованных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с изложенным, судом на предмет соответствия требованиям статьи 210 АПК РФ исследованы обстоятельства, связанные с применение административным органом части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественных монополий действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на строк до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Постановлением административного органа от 22.10.2013г. по делу № 321-135/с Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Антимонопольным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и являющимся субъектом естественной монополии, не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, в частности, в вопросе установления монопольно высокой цены товара и создания дискриминационных условий другим хозяйствующим субъектам.
На основании изучения доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято с соблюдением общего порядка его принятия, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности и в пределах полномочий административного органа.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что решение антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица этого Предприятия по результатам той же проверки и по тем же основаниям , не оспорено и вступило в силу.
В материалах дела, также имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования решения административного органа.
Из заявления следует, что о принятом административным органом решении и, соответственно, о нарушении своих прав, заявителю стало известно лишь 05.11.2013г., когда был получен текст постановления, а пропуск установленного законом процессуального срока обжалования связан с подготовкой материалов по оспариванию другого решения антимонопольного органа о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев доводы заявителя, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, решение антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственностипо делу № 321-135/с, принятое 22.10.2013г., обжаловано в арбитражный суд 26.11.2013г., то есть за рамками установленного законом десятидневного срока, хотя о принятом антимонопольным органом решении ФГУП «Электросвязь» узнало 05.11.2013г., в день регистрации полученного почтовым заказным отправлением экземпляра оспариваемого постановления.
Суд считает, что у заявителя имелись достаточное время и реальная возможность обжаловать постановление антимонопольного органа в суд в установленные законом процессуальные сроки. Объяснение юридическим лицом пропуска срока необходимостью подготовки жалобы в суд по другому решению антимонопольного органа, не может быть принято в качестве объективной довода. Заявитель не доказал факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок в порядке, предусмотренном части 2 статьи 117 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.
Наличие указанного обстоятельства является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 167,170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявлений Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» в Чеченской Республике /ИНН 2020000147 о восстановлении процессуального срока обжалования решения административного органа и признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике /ИНН 2016002374/ от 22.10.2013г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 321-135/с в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.М. Зубайраев
