Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: А77-1694/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2014 годаДело № А77-1694/2013 г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года
Арбитражный суд Чеченской Республики в составепредседательствующего судьи Исмаилова Р.В.
при ведении протокола судебного заседанияАлгираевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление:
истец: Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30,
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130, адрес: 364030, ЧР, г. Грозный, ул. Сайханова, 130,
третье лицо: ООО "Мазда Моторс Рус", адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16 А, стр. 2,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", адрес: 143420, Московская область, вблизи д. Михалково, п/о Архангельское, а/д Балтия, 25 км Торгово-складской комплекс,
о взыскании 22 670,92 руб.
при участии:
от истца– не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика–Амиров И.А. по доверенности.
от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"(далее – Страховая компания, СК «Альянс») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"(далее - «Бизнес Транс Сервис») о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобилей в размере 22 670 руб. 92 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика просил в иске отказать, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной № 1076219 от 24.04.2012 г. (далее – ТТН № 1076219) «Бизнес Транс Сервис» по заявке ООО «Мэйджор Авто Транс» приняло на себя обязательство по перевозке автомобиля MAZDA3, VIN- JMZBL14Z211526639, от грузоотправителя ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в адрес грузополучателя ООО «Независимость. Уфа».
При приемке груза грузополучателем обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в ТТН № 1076219 и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 1104607.
На момент события поврежденный груз, автомобиль MAZDA3, VIN- JMZBL14Z211526639, был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества № Р1034-12-080257-001.
Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 9 205 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом стоимости ремонта №3на-011295 от 30.05.2012 г.
Заявитель является правопреемником реорганизованного ЗАО «САК «Альянс», в связи с чем, имеет права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласованная и выплаченная страховщиком СК «Альянс» (правопреемник ЗАО «САК «Альянс») в связи с наступлением страхового случая сумма страхового возмещения составила 5 095 руб. 92 коп. с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением № 829129 от 01.11.2012 г.
Также, по товарно-транспортной накладной № 120318-2607-00321 от 18.03.2012 г. (далее – ТТН № 120318-2607-00321) «Бизнес Транс Сервис» по заявке ООО «Мэйджор Авто Транс» приняло на себя обязательство по перевозке автомобиля MAZDA3, VIN- JMZBL14Z211505185, от грузоотправителя ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в адрес грузополучателя ООО «Джейкар».
При приемке груза грузополучателем обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в ТТН № 120318-2607-00321 и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 010341.
На момент события поврежденный груз, автомобиль MAZDA3, VIN- JMZBL14Z211505185, был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества № Р1034-12-080257-001.
Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 21 575 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонта № 0505185 от 02.04.2012г.
Согласованная и выплаченная страховщиком СК «Альянс» (правопреемник ЗАО «САК «Альянс») в связи с наступлением страхового случая сумма страхового возмещения составила 17 575 руб. с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением № 851884 от 26.11.2012 г.
В связи с изложенным Истцом направлена претензия Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба.
Отказ ответчика их компенсировать послужил основанием для обращения в суд.
Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Часть вторая той же статьи гласит, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичное правило содержится в ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Следовательно, составление ТТН № 1076219 и ТТН № 120318-2607-00321 является заключением договора перевозки.
И в ТТН № 1076219 и ТТН № 120318-2607-00321, и в отчетах об ущербе № 1104607 и № 010341 имеются отметки «а/м грязный; в снегу; осмотр ЛКП затруднен; дополнительное оборудование установлено; автомобиль под пленкой». Часть повреждений обнаружена только после мойки.
Указанные обстоятельства могли повлиять на качество приемки автомобиля, так как надлежащий осмотр лакокрасочного покрытия товарного автомобиля был невозможен из-за грязи и налипания снега. Перевозчик принимает автомобиль к перевозке и проводит его осмотр визуально, без удаления грязи и снега для исключения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, в соответствие с положениями статьи 796 ГК РФ и пункта 3 статьи 36 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указывают на возможность возникновения данных повреждений до принятия автомобиля к перевозке Ответчиком, в связи с чем, Перевозчик не может нести за них ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Транс Сервис» не несет ответственность за указываемое истцом повреждение груза, так как последнее не могло быть обнаружено перевозчиком при принятии груза к перевозке в силу причин объективного характера, и не доказано истцом, что оно возникло по вине данного перевозчика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец не представил достаточных доказательств в подтверждение причастности ответчика к причинению вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере, являющихся необходимым условиям для привлечения к ответственности. Из представленных доказательств не следует с доказанной однозначностью, что описанные истцом повреждения возникли в процессе перевозки, осуществленной ответчиком, и они отсутствовали до приемки автомобилей к перевозке.
Кроме того, по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 17 575 руб. истцом пропущен годичный срок исковой давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договоров перевозки груза. В силу ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В совокупности изложенные нормы права и обстоятельства дела свидетельствуют о не обоснованности заявленных СК «Альянс» исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
решил:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Исмаилов Р.В.
