Решение от 21 февраля 2014 года №А77-165/2009

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Грозный
 
    21 февраля 2014 годаДело № А77-165/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в составе председательствующего  судьи Бачаева А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации «Симбиоз» ОГРН 1022002541692, ИНН 2014024830 адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Пионерская, 89 «а»
 
    к ответчику: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Сафонова, 20.
 
    к ответчику: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Космонавтов, 15.
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике адрес: ЧР, г. Грозный, пр-кт Х. Исаева, 70
 
    заинтересованное лицо: Комитет имущественных и земельных отношений г. Грозный адрес: ЧР, г. Грозный, пр-кт Исаева, 99/20
 
    с участием представителей:
 
    от истца – не явился
 
    от ТУ Росимущества по ЧР – Сангериев А.М. по доверенности (копия в деле)
 
    от УФК по ЧР – Талхигов Ю.С. по доверенности (копия в деле)
 
    от УФСБ по ЧР – Глушков Д.В. по доверенности (копия в деле)
 
    от КИЗО – не явился
 
 
установил:
 
    Ассоциация «Симбиоз» (далее – ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике о взыскании 188 832 698 рублей 6 копеек ущерба и возвращении территории бывшего гостиничного комплекса на 578 мест, расположенного по адресу: г. Грозный, Заводской район, проспект Х. Исаева, 34 (привокзальная площадь) законному владельцу (уточненные требования). Решением от 08.07.2009 в иске отказано. Судебный акт был мотивирован отсутствием юридического акта о признании и подтверждении государством возникновения перехода права истца на гостиничный комплекс.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                  от 28.12.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
    При новом рассмотрении спора ассоциация увеличила размер требований, согласно которым просила взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) и Министерства финансов Российской Федерации 364 862 тыс. рублей ущерба, 86 890 тыс. рублей стоимости земельного участка и 120 342 тыс. рублей упущенной выгоды.
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 364 862 000 рублей ущерба, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаконным сносом гостиницы, принадлежащей истцу, последнему причинен ущерб, размер которого определен в отчете ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» № 029.02/10 – НИ, ЗУ и УВ.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                  от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А77-165/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Представители ТУ Росимущества по ЧР, УФК по ЧР и УФСБ по ЧР не признают заявленные требования, просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству УФСБ России по Чеченской Республике от 16.09.2013, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 была назначена судебная техническая экспертиза учредительных и правоустанавливающих документов ассоциации. Проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел России по Республике Северная Осетия-Алания.
 
    Из ходатайства УФСБ России по Чеченской Республике следовало, что учредительные документы вызывают сомнение в их подлинности. Таким образом, УФСБ России по Чеченской Республике ставился вопрос о фальсификации доказательств по делу, требующий назначения судебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 
 
    Арбитражным судом было получено экспертное заключение №572 от 18.10.2013 из которого следует, что:
 
    1. Электрофотографическая копия второго листа протокола № 3 Членов Ассоциации «Симбиоз», от 03.10.07 г., получена со второго листа протокола № 4 Членов Ассоциации «Симбиоз», от 21.09.07 г.
 
    2. Изображение оттиска прямоугольного штампа от имени нотариуса                      Ясаевой Ф.М., свидетельствующего верность копии документа за № 2709 от 17.07.09 г., расположенное на оборотной стороне копии протокола № 4 общего собрания учредителей Ассоциации кооперативов «Симбиоз», от 17.12.1996 г., является копией, полученной с оттиска аналогичного штампа, имеющегося на оборотной стороне копии свидетельства о собственности № 50 от 03.09.1994 г., на детский сад, расположенный по ул.Пионерская, 89 «а» г.Грозного, выданного Ассоциации«Симбиоз».
 
    3. Изображение оттиска прямоугольного штампа от имени нотариуса Ясаевой Ф.М., свидетельствующего верность копии документа за № 2708 от 17.07.09 г., расположенное на оборотной стороне копии передаточного акта, утвержденного протоколом № 4 общего собрания учредителей Ассоциации кооперативов «Симбиоз», от 17.12.1996 г., является копией, полученной с оттиска аналогичного штампа, имеющегося на оборотной стороне копии свидетельства № 10 от 29.03.1996 г. на право собственности на здание детского сада, расположенного по ул. Пионерская, 89 «а» г.Грозного, выданного Ассоциации «Симбиоз».
 
    В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей Ассоциации «Симбиоз» по обвинению в мошенничестве установлено, что без проведения общего собрания, без согласия учредителей, изготовлены подложный протокол № 3 членов Ассоциации «Симбиоз» от 03.10.2007, согласно которому произведена замена учредителей Ассоциации - ООО «Интерстрой» в лице руководителя и соучредителя Хакичева М.А., ООО «Кавказ Инвест Сат» в лице руководителя и соучредителя                  Куракаева Р.Э., а также ОАО «Центроспецстрой» в лице руководителя Чилаева С.Ш., на иных лиц - ООО «Газ-Сервис» в лице руководителя и соучредителя Наурбиева М.Х., ООО «ЧОП «Альфа» в лице руководителя и учредителя Вышегурова A.M., неосведомленных о своем участии в Ассоциации, а так же ООО «Золотой ключ» в лице руководителя и учредителя Умханова И.Э.
 
    Кроме того, в тот же период времени изготовлены три договора о переуступке долей в уставном фонде Ассоциации «Симбиоз», согласно которых ООО «Интерстрой», ООО «Кавказ Инвест Сат» и ОАО «Центроспецстрой» переуступили свои доли в уставном фонде Ассоциации другим фирмам, а именно: ООО «Газ-Сервис», ООО «ЧОП Альфа»                    и ООО «Золотой ключ». При этом, подписи от имени Хакичева М.А., Куракаева Р.Э., Наурбиева М.Х. и Вышегурова A.M. были подделаны (в том числе и с помощью компьютерной техники), как и оттиск печати ООО «Интерстрой». Указанные документы 05.10.2007 и 08.10.2007 были представлены в межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Чеченской Республике, которой, было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Ассоциации «Симбиоз» и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Такой участник признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если является стороной этой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
 
    Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 
 
    Ранее арбитражный суд не мог установить подлинность представленных документов, поскольку на момент обращения истца в суд, они были поданы в соответствии с требованиями статей 75, 126 АПК РФ, а именно заверены надлежащим образом нотариально.
 
    Таким образом, представленные истцом письменные доказательства не могут быть признаны достоверными и подтверждающими наличие права у истца обращаться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Следовательно, требование истца не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.
 
            В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуюсь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В иске Ассоциации «Симбиоз»к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 364862000 руб. ущерба, 86890000 руб. стоимости земельного участка, 120342000 руб. упущенной выгоды - отказать.
 
    2. Взыскать с Ассоциации «Симбиоз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.А-А. Бачаев