Решение от 18 декабря 2013 года №А77-1637/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «18» декабря 2013 г.                     Дело № А77-1637/2013                                г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истец: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее - Минприроды), ИНН 2014007715, ОГРН 1132031000144, адрес: Чеченская Республики, г. Грозный, ул. Кутузова, 5
 
    ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал г. Грозного» (далее - Горводоканал), ИНН 2014262842, ОГРН 1092031001700, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Магистральная, 20
 
    о взыскании суммы платы за пользование водным объектом  и пени.
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –Асуев Ш.Х. по доверенности
 
    от ответчика – Межиев И.М.  по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Минприроды, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Горводоканалу, о взыскании задолженности по договору пользования водными объектами в сумме 255 500 рублей и пени в сумме 15 036 руб. 17 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал, пояснив, что просрочка в оплате имела место в виду тяжелого финансового положения.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что в соответствии с договором №08 от 23 мая 2013г. ответчику переданы в возмездное пользование родники Гойтинского водозабора.
 
    Ответчик претензий по качеству услуг не имеет, однако оплату за второй квартал 2013 года не произвел.
 
    Истец направлял в адрес ответчика информационное письмо за №1501 от 22.07.2013г. с требованием погашения задолженности, которая осталось неисполненным.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения Минприроды и Горводоканала возникли из договора №08 от 23 мая 2013г. и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Предметом вышеуказанного договора являлась обязанность Минприроды предоставить, а Горводоканала принять в пользование родники Гойтинского водозабора и своевременно вносить плату в размере 255 500 рублей в квартал из расчета 70 рублей за 3 650 кубических метров.
 
    В связи с неисполнением своих обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность за второй квартал 2013г.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности, подтвержденной материалами дела, не представлено.
 
    Согласно п.22 заключенного сторонами договора несвоевременное внесение Водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
 
    В соответствии с п.12 Договора Водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый календарный квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
 
    Согласно ч.1. ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен, то и требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 15 036 руб. является обоснованным.
 
    Расчет пени произведен истцом правильно, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не представлено.
 
    Исходя из суммы исковых требований, удовлетворяемых судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 410 руб. 72 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Грозного» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики плату за пользование водным объектом в размере 255 500 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот)  руб. и пеню в сумме 15 036 (пятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 17  коп., а всего 270 536 (двести семьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 17 коп.
 
    3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 410 (восемь тысяч четыреста десять)  руб. 72 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов