Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А77-1569/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«30» января 2014 г. Дело № А77-1569/2013 г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.,
рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
истца: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Пограничное управление), ОГРН 1072635026310, ИНН 1515914078, адрес: 364051, ЧР, г. Грозный, ул. Комсомольская, 28
к ответчику:индивидуальный предприниматель Егорова Анастасия Владимировна (далее – Предприниматель), ОГРНИП 309463209800022, ИНН 463230910658, адрес: 305008, Курская область, г. Курск, Бурцевский пр-д, 3
о взыскании неустойки по государственному контракту
с участием представителей:
от истца – Колесник Д.А. по доверенности
от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Пограничное управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Предпринимателю о взыскании договорной неустойки в размере 21 576 руб. 76 коп.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по государственному контракту №58 от 26.03.2013г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика заявленную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявлено, отзыв не представлен.
С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Возражений относительно рассмотрения дела в первой инстанции 24 января 2014 года ответчиком также не заявлено, в связи с чем с согласия истца суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел исковые требования Пограничного управления обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года между Пограничным управлением и Предпринимателем в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0194100004412000032-3 от 13.03.2013г.) заключен государственный контракт №58 (далее - Контракт) на поставку изделий из дерева для государственных нужд.
Разделом 1 Контракта предусмотрено, что Предприниматель обязуется осуществить поставку изделий из дерева согласно спецификации, а Пограничное управление обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.
Цена поставляемого товара по Контракту составляет 868 651 руб. 42 коп. (п. 1.1. Контракта).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 раздела 2 Контракта ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него Контрактом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.4 Контракта установлено, поставляемый товар должен быть доставлен до 31 мая 2013 года.
В нарушение условий данного пункта и ст. 309 ГК РФ товар Предпринимателем в адрес Пограничного управления не поставлен.
В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по поставке товара в адрес Предпринимателя направлена претензия №21/311/6/2666 от 04.06.2013г. с предложением поставить товар в течение 3-х дней со дня получения и перечислить на расчетный счет Пограничного управления неустойку в размере 234 руб. 53 коп.
20 июня 2013 Предприниматель предложила отложить срок поставки товара до 01.07.2013г. и согласилась уплатить неустойку.
05.07.2013г. ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту и предложил расторгнуть его.
11.10.2013г. истец подписал соглашение о расторжении контракта, подписанное Предпринимателем 03.09.2013г.
Как пояснил представитель истца, в соглашении о расторжении договора, направленном посредством почтовой связи в адрес Предпринимателя, пункт 4-й отсутствовал, но был включен в текст самим ответчиком и прислан в подписанном виде.
В связи с этим Пограничное управление вынуждено был подписать соглашение о расторжении контракта в такой редакции, поскольку ответчик отказался от дальнейших контактов.
Под отсутствием претензий к ответчику не подразумевался отказ от требования о взыскании неустойки, поскольку таковое заявлялось и ранее.
До настоящего момента неустойка не перечислена, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно п. 9.5 срок действия Контракта истек 31.05.2013 года.
Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.
Кроме того, пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара либо его части Предприниматель обязуется уплатить неустойку (штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104 разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из текста соглашения о расторжении договора прямо не следует, что истец отказался от права требования с ответчика начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.
Поскольку факт нарушения обязательств поставки не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании установленной Контрактом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом количество дней в периоде просрочки определено неверно. Так, с 31.05.2013г. по 11.10.2013г. период равен 133 дням, а не 92.
Однако, учитывая, принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а потому считает возможным взыскать неустойку лишь в заявленном размере.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Егоровой Анастасии Владимировны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойку в размере 21 576 руб. 76 коп.
3. Взыскать с Егоровой Анастасии Владимировны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В. Исмаилов
