Решение от 02 декабря 2013 года №А77-1553/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 декабря 2013 годаг.Грозный                                       Дело № А77-1553/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    заявитель: Кавказское управление Ростехнадзора по ЧР (ИНН 2632101222) (далее – Заявитель)
 
    адрес: 364020, г.Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 42
 
    ответчик:  ООО «Первый хлебозавод» (ИНН 2014265226) (далее – Общество/Ответчик)
 
    адрес: г.Грозный, ул.Краснофлотская, 7
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст.14.1 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    - от истца: Саидов А.Ш., представитель по доверенности
 
    - от ответчика: не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Заявитель, Кавказское управление Ростехнадзора по ЧР, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением  о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст.14.1 КоАП РФ ответчика, ООО «Первый хлебозавод» (ИНН 2014265226).
 
    Из материалов дела следует, что при осуществлении плановой выездной проверки 18.10.2013г., проводимой в отношении ООО «Первый хлебозавод», государственным инспектором КУ Ростехнадзора  Авторхановым М.М., был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (сеть газопотребления, котельная) расположенного по адресу: ул. Краснофлотская, 7, г.Грозный, Чеченская республика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности Ответчика на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ поддержал.
 
    Представитель Ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения участвующих сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    ООО «Первый хлебозавод» прошло государственную регистрацию юридического лица 27.02.2010г. в МРИ ФНС № 1 по ЧР с присвоением ОГРН 1102031000642. Обществу выдано свидетельство серии 20 № 000798230.
 
    При проведении проверки 18.10.2013г., 17 часов, 00 минут государственным инспектором отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения,  за оборудованием, работающим под давлением по ЧР – Авторхановым М.М. составлен акт проверки № 1016рпПЛ-11.6/АМ.
 
    Актом проверки установлено, что ООО «Первый хлебозавод» эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект (сеть газопотребления, котельня: котлы марки RIM MAХ Ква – 510 Гс/АЖ-2 шт., BX 500 – 2 шт., газогорелочные устройства MAX GAS – 4 шт., суммарная мощность котельной – 1000 кВт) со следующими нарушениями, а именно:
 
    - а) отсутствует аттестация руководителя в области промышленной безопасности, что является нарушением ст.9 федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
 
    - б) отсутствует план локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    - в) отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что является нарушением ст. 10 федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    - г) отсутствует положение о производственном контроле, что является нарушением ст.11 федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    - д) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицезировании отдельных видов деятельности»).
 
    Согласно материалам дела при проведении проверки присутствовал главный инженер Ибишев У.А. На акте проверки отсутствует подпись уполномоченного представителя юридического лица, о чем сделана соответствующая пометка об отказе ознакомления с актом проверки.
 
    Предписанием № 1016рпПЛ-11.6/АМ сотавленным Государственным инспектором Автархановым М.М. в присутствии главного инженера Ибишева У.А., Обществу предписано:
 
    1.Провести аттестацию руководителя в области промышленной безопасности (нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ).
 
    2.Разработать Положение о производственном контроле, (нарушение ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ).
 
    3. Разработать план по локализации и ликвидации аварийных ситуаций ( нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ).
 
    4.Заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (нарушение ст. 10 федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ).
 
    5. Получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, (нарушение ст.12 федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ).
 
    В данном предписании также сделана отметка об отказе в ознакомлении и отказе от подписи уполномоченного лица.
 
    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и их анализ позволяют суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьей 14.1  КоАП РФ, имело место.
 
    Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ:Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),
 
    - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (десять тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    1. Заявление  Кавказское управление Ростехнадзора  по ЧР (ИНН 2632101222) -удовлетворить.
 
    2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первый хлебозавод», (ИНН 2014265226), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить   административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере  40 000 (сорок тысяч ) рублей, безконфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
 
    В тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд необходимо представить заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Решениеможет быть обжаловано в  десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд первой инстанции 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Зубайраев А.М.   
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Получатель: ИНН 2632101222/ КПП 201645001
 
    УФК по ЧР л/с 04941А84720 КУ Ростехнадзора
 
    Банк получателя:ГРКЦ НБ ЧР г. Грозный
 
    р/сч 40101810200001000001,
 
    БИК 049690001,
 
    ОКАТО 96 401 000 000