Решение от 20 декабря 2013 года №А77-1542/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 декабря 2013 годаг.Грозный                                     Дело № А77-1542/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО Страховая компания «Альянс»  ОГРН 1027739095438 
 
    адрес: г. Москва, Озерковская наб., д.30
 
    к ответчику:  ООО «БизнесТрансСервис»  ОГРН 1076320034130
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Сайханова, 130
 
    третье лицо:  ООО « МАЗДА МОТОР РУС»
 
    адрес: 121171 г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16А стр.2
 
    третье лицо: ООО «Мэйджор Авто Транс»
 
    адрес: 143420 МО, Красноглинский район, д. Михалково, Торгово-складской комплекс
 
    о возмещении убытков
 
    при участии:         
 
    от истца - не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика – Амиров И.А. доверенность от 18.06.2013г.
 
    третье лицо – не явился, извещен
третье лицо – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – Истец, СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСервис» (далее – Ответчик, ООО «БТС») о возмещении ущерба,  связанного   с выплатой страхового возмещения по восстановительному ремонту товарного автомобиля  в размере 3 701 руб. 50 коп.,  и  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, в деле  имеются ходатайства  о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ и, по правилам статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании  требования истца не признал, просил  отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Заявитель является правопреемником реорганизованного ЗАО « САК «Альянс», в связи с чем, имеет права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной  накладной № 120327-2967-00530 от 27.03.2012г.,  ООО «Бизнес Транс Сервис» приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль  MAZDACX-7 кузов JMZER19L700246929). При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной № 120405-3622-00601 от 05.04.2012г., и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного  средства  № 0272879 от 29.03.2012г.   
 
    На момент события поврежденный груз (автомобиль  MAZDA(JMZER19L700246929) был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества № Р1034-12-080257-001.
 
    Согласованная и выплаченная страховщиком ОАО СК «Альянс» (правопреемник ЗАО «САК «Альянс») в связи с наступлением страхового случая сумма страхового возмещения составила 3 701 руб. 50 коп. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением № 780272 от 14.09.2012г.  Повреждение решетки радиатора, как утверждает истец,  произошло на этапе перевозки Московская область, Волоколамский район, Чисменский СО, деревня Высоково, автодорога « Балтия», 98 км.  – г. Волгоград, пр-т Ленина, д.65. Ответственным перевозчиком на данном этапе являлось ООО « Бизнес Транс Сервис», расчет суммы страхового возмещения составляет 3 701 руб. 50 коп.  В связи с изложенным, Истцом  направлена претензия  Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком   претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Суд приходит к выводу,  что по делу, в соответствие со статьей 796 ГК РФ и статьей 36 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", имеются обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика.
 
    Так, в соответствии с  товарно-транспортной накладной № 120327-2967-00530 от 27.03.2012г.ООО «Бизнес Транс Сервис» осуществлял доставку груза от грузоотправителя ООО «МАЗДА МОТОРС РУС» в адрес грузополучателя ООО         «Автопойнт ЮГ» г. Волгоград. При приеме товарных автомобилей к перевозке в транспортном разделе ТТН были проставлены отметки  « а/м грязный; в снегу; защитная пленка примёрзла, защитная пленка на дверях отсутствует; осмотр ЛКП затруднен».
 
    Указанные обстоятельства могли повлиять на качество приемки автомобиля, так как надлежащий осмотр лакокрасочного покрытия товарного автомобиля в момент приемки к перевозке был невозможен из-за грязи и налипания снега. Перевозчик принимает автомобиль к перевозке и проводит его осмотр визуально, без удаления грязи и снега для исключения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Вместе с тем, согласно записи в ТТН № 120327-2967-00530 от 27.03.2012г. повреждение решетки радиатора обнаружено после мойки автомобиля.
 
    Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, не исключают возможность возникновения данных повреждений как до принятия автомобиля к перевозке Ответчиком, так и после его принятия получателем груза, в связи с чем, Перевозчик,в соответствие с положениями статьи 796 ГК РФ и  пункта 3 статьи 36 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не может нести за них ответственность.
 
    Также судом принимается во внимание следующее обстоятельство.  Истец требует взыскания в порядке регресса (исходя из предъявленной претензии) стоимости восстановительного ремонта товарного автомобиля MazdaCX-7  YIN: JMZER19L700246929 в связи с повреждением решетки радиатора( 49В). Однако фиксация указанного повреждения, согласно тому же отчету, не произведена повторно после мойки ТС, произведенной получателем груза.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  ООО «Бизнес Транс Сервис» не может нести ответственность за указываемое истцом повреждение груза, так как последнее не могло  быть обнаружено перевозчиком при принятии груза к перевозке в силу причин объективного характера, а истцом не доказано cоднозначной определенностью, что оно возникло в процессе транспортировки и по вине данного перевозчика.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
 
    При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
 
    Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В данном случае истец не представил достаточных доказательств в подтверждение причастности ответчика к причинению вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца в заявленном размере убытками, являющихся необходимым условиям для привлечения к ответственности. Из представленных стороной доказательств не следует с однозначностью, что описанные истцом повреждения возникли в процессе перевозки, осуществленной  ответчиком.
 
    Оценив совокупность представленных истцом в обосновании иска доказательств и доводы возражений ответчика, суд считает, что исковые требования необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества « Страховая компания «Альянс»  /ОГРН 1027739095434/ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « БизнесТрансСервис» /ОГРН 1076320034130/ убытков в размере 3 701 рублей 50 копеек, связанных со страховыми выплатами в результате повреждения транспортного средства при его перевозке – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в   месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                             Зубайраев А.М.