Решение от 17 декабря 2013 года №А77-1538/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    17 декабря 2013 годаДело № А77-1538/2013
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев заявление
 
    заявитель: Прокуратура Надтеречного  района Чеченской Республики, адрес: ЧР,
 
    с. Знаменское, ул. Дзержинского, 5.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ:индивидуальный предприниматель Дакалова Петимат Хизраевна, ОГРНИП  309203528700040, ИНН 200702368778, адрес:  Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-Юрт, ул. А.Абдулаева, 10;
 
    при участии: согласно протоколу судебного заседания
 
 
установил:
 
    Прокуратура Надтеречного  района Чеченской Республики (далее – административный орган, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - Дакалова Петимат Хизраевна (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, пояснил, что факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами. Просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения копии судебного акта о принятии дела к производству и назначении судебного заседания (согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению), при наличии заявления о рассмотрении дела без его участия, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств  для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309203528700040
 
    Прокуратурой Надтеречного района Чеченской Республики 26.09.2013 г. проведена проверка деятельности магазина, расположенного по адресу: ЧР, с. Бено-Юрт, ул. А.А. Кадырова, 86,  по вопросу соблюдения требований Градостроительного законодательства.
 
    По результатам проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования Градостроительного законодательства.
 
    По мнению заявителя, в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с выявлением указанного выше обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Указанное постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которым даны пояснения, что выявленное нарушение допущено им в связи с незнанием Градостроительного законодательства, о признании своей вины и расскаивании.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт совершения административного правонарушения.
 
    Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Согласно статье ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик (физическое или юридическое лицо) обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10).
 
    Следовательно, для эксплуатации данного объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое до настоящего времени предпринимателем не получено.
 
    В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Как следует из материалов дела на момент проведения проверки предприниматель фактически осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства помещения, расположенного по адресу: с. Бено-Юрт, ул. А.А. Кадырова, 86, с целью получения предпринимательской прибыли без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования составленным должностным лицом отдела архитектуры и строительства Надтеречного муниципального района, а также объяснениями предпринимателя.
 
    Таким образом, предпринимателем по существу не оспаривается, что он является лицом, произведшим строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.
 
    Соответственно, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией помещений в объекте капитального строительства, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований Градостроительного законодательства, а также отсутствия у него возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. 
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса, является обоснованным.
 
    В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с изложенным суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих ответственность, участвующими в деле лицами не представлено, об их наличии не заявлено.
 
    Учитывая, раскаяние и признание вины предпринимателем, суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначив наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 1 (одна) тысяча рублей.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Прокуратуры Надтеречного района Чеченской Республики удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя: Дакалова Петимат Хизраевна, ОГРНИП  309203528700040, ИНН 200702368778, 10.07.1983 г.р., проживающая по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-Юрт, ул. А. Абдулаева, 10, к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 (одна) тысяча рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя: Дакалова Петимат Хизраевна, перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: Прокуратура Чеченской Республики, р/с 40101810200001000001 в ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России, БИК 049690001, л/сч 04941531150 в УФК по Чеченской Республике, ИНН 1510010752, КПП 201301001, КБК 116 900 500 560 001 40, наименование платежа - административный штраф.
 
    Индивидуальному предпринимателю: Дакалова Петимат Хизраевна, представить в Арбитражный суд Чеченской Республики документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А-А. Бачаев