Решение от 11 декабря 2013 года №А77-1525/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    11 декабря 2013 годаДело № А77-1525/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    истец/заявитель Конкурсный управляющий ППК ОАО "Зодчий" Шахбулатов А.М.
 
    ответчик/заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель МРО ССП г. Грозного по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц УФССП по ЧР Корненко В.Н.
 
    третье лицо ОАО ППК "Зодчий" Бациев М.З.
 
    об отмене постановления судебного-пристава, признании бездействия в части непринятия мер по исполнению решения суда незаконными и обязании устранения допущенных нарушений
 
    при участии: согласно протоколу судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий ППК ОАО «Зодчий» Шахбулатова А.М. (далее - Заявитель)о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17351/12/22/20 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2013, а также опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корненко В.Н. (далее - ответчик) в части непринятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.08.2012 по делу №А77-1197/2011 и обязании судебного пристава-исполнителя Корненко В.Н. совершить действия направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.
 
    Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве от 04.11.2013 №66759/22/13.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения судебного спора, в судебное заседание не явилось.
 
    При таких обстоятельства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.
 
    Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Так, Решением Арбитражного суда Чеченской Республики года от 26.04.2012 по делу А77-1197/2012 Открытое акционерное общество промышленно-производственная компания «Зодчий», ИНН 2014024340 (далее – должник, ОАО ППК «Зодчий»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден А.М. Шахбулатов.
 
    16.07.2012 года от конкурсного управляющего А.М. Шахбулатова в материалы дела А77-1197/2012 поступило заявление об обязании должника, в лице руководителя должника М.З. Бациева, передать в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество должника Открытого акционерного общества промышленно-производственной компании «Зодчий».
 
    Определением от 07.08.2012 по делу А77-1197/2012 суд обязал руководителя должника Открытого акционерного общества промышленно-производственной компании «Зодчий» Бациева Магомеда Зелимхановича, ИНН 201400393530, 18.11.1950 года рождения, уроженца Казахской ССР, Чимкентской области, с.Алтай, зарегистрированного по адресу: ЧР, г.Грозный, ул.Б.Хмельницкого, д.100А, передать в конкурсную массу следующие объекты недвижимости расположенные по адресу ЧР, г.Грозный, ул.Громова, д.30:
 
    - административное здание, площадью 156 кв.м., литер: А, этажность: 1 кадастровый номер объекта: 20-20-01/005/2005-113, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 года № 95 АА 020168;
 
    - административное здание, площадью 381,7 кв.м., литер: Г, этажность: 1 кадастровый номер объекта: 20-20-01/005/2005-115, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 года № 95 АА 020169;
 
    - административное здание, площадью 116,1 кв.м., литер: Д, этажность: 1 кадастровый номер объекта: 20-20-01/005/2005-116, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 года № 95 АА 020170;
 
    - мастерская по ремонту мебели, площадью 247,3 кв.м., литер: Б, этажность: 1 кадастровый номер объекта: 20-20-01/005/2005-114, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 года № 95 АА 020171.
 
    Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист №003890616 от 07.08.2012.
 
    По результатам проведенных исполнительных действий принято постановление об окончании исполнительного производства № 17351/12/22/20 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2013 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    Согласно доводам ответчика по указанному в исполнительном листе адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Громова 30, объекты недвижимости, подлежащие передаче конкурсному управляющему, отсутствуют (что подтверждается актом совершения исполнительных действий и прилагаемых к нему фотоматериалов). При этом сообщает, что фактически объекты недвижимости находятся по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Громова д. 62.
 
    Не согласившись с данным постановлением Заявитель обратился в суд.
 
    Согласно доводам Заявителя при проведении исполнительных действий ответчик ориентировался на почтовую нумерацию домовладения, тогда как фактически адрес нахождения оспариваемых объектов: г.Грозный, ул.Громова, 62 является адресом: г.Грозный, ул.Громова, 30, что подтверждается схемой расположения земельного участка и кадастровым планом, а также письмом Департамента строительства и архитектуры Мэрии г.Грозного от 26.12.2012 №2008-17.
 
    Согласно статье 12 Закон об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В статье 2 Закон об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закон об исполнительном производстве).
 
    В статье 46 Закон об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
 
    Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не запрашивал информацию у сторон исполнительного производства о местонахождении недвижимого имущества, при этом несмотря на наличие информации о фактическом расположении оспариваемого имущества и его идентификации, не принял меры по определению достоверности почтовой нумерации данных домовладений с учетом регистрационных данных близлежащих объектов недвижимости (домовладений) в том числе информации из соответствующих государственных органов, и не истребовал информацию из регистрирующих и иных государственных органов о месте нахождения (расположения) недвижимого имущества исходя из присвоенных объектам кадастровых номеров и т.д.
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе не вынесено постановление о розыске должника, то суд первой инстанции приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 17351/12/22/20 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2013 вынесено по формальным основаниям в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования Заявителя подлежат полному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление конкурсного управляющего ППК ОАО «Зодчий» Шахбулатова А.М. удовлетворить.
 
    2. Признатьнезаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17351/12/22/20 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2013.
 
    3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корненко В.Н. в части непринятия мер по исполнению определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.08.2012 по делу №А77-1197/2011 и обязать судебного пристава-исполнителя Корненко В.Н. совершить действия направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                        Бачаев А.А-А.