Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А77-1425/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Калашникова, 8
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
« 05 » февраля 2014 года Дело № А77-1425/2013 г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики
в лице судьи Зубайраева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: Государственного унитарного предприятия « Чечавтотранс»,
ОГРН 1062031009369 (далее – Предприятие, заявитель)
адрес: ЧР, г. Грозный, ул. А.Шерипова, 64
к ответчику: Государственной инспекция труда в Чеченской Республике
ОГРН 1042002500253 (далее - Инспекция )
адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Комсомольская, 38
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – Хадукаева Ф.И. по доверенности от 10.01.2014г.
от ответчика – Висаитов А.Х. по доверенности от 10.12. 2013г.
УСТАНОВИЛ:
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 23.09.2013г. № 4/2013/46/6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Из жалобы заявителя следует, что решение Инспекции незаконно и подлежит отмене, поскольку к административной ответственности привлечен филиал Предприятия, не являющийся юридическим лицом.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая, что решение обоснованно и законно, вынесено в отношении юридического лица в связи с деятельностью филиала, что и отражено в документах, связанных с привлечением к административной ответственности.
Из исследованных судом материалов дела следует:
23 сентября 2013 года Государственной инспекцией труда в Чеченской Республике по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.09.2013г. № 4/2013/46/5 ГУП «Чечавтотранс» филиал Шалинский правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Предприятие не согласилось с решением административного органа и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Несогласие с принятым решением административного органа заявитель обосновывает фактическим привлечением Инспекцией к административной ответственности филиала предприятия, допустившего выявленные нарушения, но не являющегося юридическим лицом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с изложенным, судом на предмет соответствия требованиям статьи 210 АПК РФ исследованы обстоятельства дела, связанные с применением административным органом части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы труда. Постановление о назначении административного наказания от 23.11.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором Государственной инспекции труда в Чеченской Республике Висаитовым А.Х.
Таким образом, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения ( общий срок), а за нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (специальный срок).
Таким образом, оспариваемое решение административного органа о привлечение к административной ответственности принято в рамках установленного срока давности.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол.
Однако, как составление протокола об административном правонарушении, так и принятие решения о назначении наказания, Инспекцией произведено с участием и.о. директора филиала « Шалинский» Музаева А.В., который не может быть признан законным представителем юридического лица ГУП «Чечавтотранс». В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Инспекция не представила суду доказательств того, что Музаев А.В. является органом юридического лица ГУП « Чечавтотранс» ( а не его филиала) и имеет полномочия законного представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не был соблюден.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается состав административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В протоколе об административном правонарушении от 20.09.2013г. № 4/2013/46/5, а также в постановлении о назначении административного наказания от 23.09.2013г. № 4/2013/46/6 указаны выявленные в деятельности филиала « Шалинский» нарушения, образующие состав вмененного административного правонарушения, что не оспаривается юридическим лицом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения ГУП «Чечавтотранс» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по результатам деятельности его филиала.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса филиалы и представительства не являются юридическими лицами и не могут быть субъектами административных правоотношений. Согласно пункту 1 раздела 2 Положения о филиале « Шалинский» ГУП « Чечавтотранс», филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность ГУП « Чечавтотранс». В то же время, из протокола об административном правонарушении от 20.09.2013г. № 4/2013/46/5 и оспариваемого постановления от 23.09.2013г. № 4/2013/46/6 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, следует, что посредством внесения в документы ( протокол, постановление) адреса филиала, указания законным представителем и.о. директора филиала « Шалинский» Музаева А.В., Инспекцией субъектом административной ответственности определен филиал, а не само юридическое лицо.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекция не представила суду достаточные доказательства привлечения к административной ответственности юридического лица, а не его филиала, а также, соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято в пределах его полномочий, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности, однако, в отношении ненадлежащего субъекта правоотношений и с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Требования ГУП « Чечавтотранс» удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Государствен-
ной инспекции труда в Чеченской Республике /ОГРН 1042002500253/ от 23.09.2013г. № 4/2013/46/6 о привлечении филиала «Шалинский» государственного унитарного предприятия «Чечавтотранс» /ОГРН 1062031009369/ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через арбитражный суд Чеченской Республики.
Судья А.М. Зубайраев
