Решение от 24 июня 2014 года №А77-1424/2012

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «24» июня 2014г.                     Дело № А77-1424/2012                             г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
 
    истец: Общество с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное предприятие «Мадина» (далее – Общество, ИЧП «Мадина»), ОГРН 1042002200030, ИНН 2002002078, адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан,                   ул. Калинина, 3.
 
    ответчик: Войсковая часть 6779 Министерства внутренних делРоссийской Федерации (далее в/ч 6779), ОГРН 1042002200140, ИНН 2010327859, адрес: 366500, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усамова
 
    ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), ОГРН 1037739085636, 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1.
 
    о возмещении материального вреда и упущенной выгоды.
 
    при участии:
 
    от истца: – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика в/ч 6779 - не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика Минфина - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ИЧП «Мадина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                    В/части 6779 о взыскании убытков в размере 33 912 431 руб.
 
    В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 38 097 225 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявлено.
 
    В силу положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель в/ч 6779, согласно отзывам, не признает исковые требования, просит суд отказать в удовлетворении иска, подробно доводы изложены в отзывах.
 
    Представители Минфина согласно отзыву, не признает исковые требования, просит суд отказать в удовлетворении иска, подробно доводы изложены в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления следует, что ИЧП «Мадина» является собственником комплекса недвижимого имущества: зданий столовой площадью 144 кв.м, литер «А», пищеблока площадью 225 кв.м, литер «Б», цеха хлебобулочных изделий площадью 210 кв.м, литер «В», ангара площадью 384 кв.м, литер «Д», мастерской площадью 40 кв.м, литер «Г», расположенных по адресу: ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток а/ассы Ростов - Баку и а/д Самашки - Ачхой-Мартан.
 
    Указанное недвижимое имущество, в период с 1992г. по 1994г., было возведено, реконструировано, восстановлено силами Общества на земельном участке, площадью 12000 кв.м., выделенном в 1992 г. ИЧП «Мадина» для организации производственно-хозяйственной деятельности, и находящегося в настоящее время у ООО ИЧП «Мадина» на правах аренды согласно договора аренды на земельном участке от 23.06.2005г. № 88, зарегистрированного в УФРС по ЧР 11.08.2005г. В отношении указанного объекта Истцом была проведена также дополнительная строительная работа: вокруг территории объекта был заложен фундамент, на котором устанавливались ж/б плиты, проводка подземных коммуникаций, газификация. В результате производственно-финансовой деятельности Истца была создана материально - техническая база на указанной территории.
 
    В подтверждение вышеуказанного, своего права на земельный участок и объекты недвижимого имущества, возведенные на нем, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 октября 2004 года по делу № А18-1138/2004.
 
    Согласно вышеуказанному решению, иск ИЧП «Мадина» удовлетворен полностью, в первом пункте (2004 год) распоряжение Администрации Ачхой-Мартановского района ЧР за № 18 от 18.02.2003г. «О выделении земельного участка МВД ЧР» признано недействительным, и признано право за земельным участком площадью 1,20 га, расположенным рядом с перекрестком автотрассы «Ростов - Баку» и автодороги «Самашки - Ачхой-Мартан» на праве аренды сроком 25 лет за ИЧП «Мадина».
 
    Однако войсковая часть 6779 не являлась лицом, предусмотренным ст. 40 АПК РФ, участвующим в данных делах.
 
    Тем не менее, данное решение было приложено ООО ИЧП «Мадина» к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с войсковой части 6779 в счет возмещения убытков, в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца.
 
    Указанное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия не может являться доказательством по настоящему делу, в силу следующего:
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. То обстоятельство, что закон требует именно установления обстоятельства, позволяет говорить об обязанности суда не только обозреть подтверждающие этот факт доказательство (проверив его на предмет относимости и допустимости), но и оценить доказательство, сделав вывод о наличии или отсутствии искомого факта.
 
    Каких либо доказательств, фактически подтверждающих наличие объектов недвижимого имущества, которые возвел и реконструировал истец в период с 1992 года по 1994 год на спорном земельном участке до момента занятия участка подразделениями войсковой части 6779, в материалах дела не имеется.
 
    Как видно из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от № 924-СА, а так же договора от 23.06.2005 № 88 за истцом зарегистрировано право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 12 тыс. кв. м, расположенный по адресу: ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток автодорог Ростов-Баку и Самашки - Ачхой-Мартан (кадастровый номер 20:01:0004058:0036, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 20 АА № 001482, при этом согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от № 88 на участке, предоставленном для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, отсутствуют здания и сооружения.
 
    Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.06.2005 № 924-С А и договор от № 88 в соответствии с законодательством в области Земель сельскохозяйственного назначения, предоставляли право истцу использовать арендованный земельный участок исключительно в целях производства и реализации сельскохозяйственной продукции, но не строительства на нем каких-либо производственных объектов, для извлечения прибыли от их эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 78 Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
 
    Согласно статьи 8 Земельного Кодекса РФ порядок перевода земель из одной категории в другую регламентирован федеральными законами, при этом перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Документов о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию, как земли, используемые и предназначенные для застройки в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», истцом к заявлению не приложено. Вышеизложенное исключает как таковую возможность возведения истцом зданий и сооружений.
 
    При этом, согласно решению Арбитражного суд Республики Ингушетии от 15 октября 2004 г. по иску ИЧП «Мадина» к Администрации Ачхой-Мартановского района и МВД Чеченской Республики, в период с 1992 года по 1994 год в ходе проводимых боевых действий подразделениями федеральных органов исполнительной власти все объекты и сооружения были разрушены, производственное оборудование и имущество уничтожено.
 
    Доказательств наличия при размещении подразделений в/ч 6779 на спорном земельном участке каких-либо объектов и сооружений, строительства не имеется.
 
    Ответ войсковой части 6779 на адвокатский запрос от 10.05.2011 № 4/706 подтверждает, что подразделения ответчика занимали земельный участок без упоминания объектов недвижимости.
 
    На основании распоряжения командующего войсками ОГВ(с) от № 0619 подразделения войсковой части 6779 заняли для выполнения служебно-боевых задач спорный участок, сменив на нем подразделения войсковой части 6844.
 
    Подразделения войсковой части 6844 выполняли аналогичные задачи с 9 октября 2006 года, приняв с этого дня занимаемый земельный участок и поставленные на нем объекты, оборудованные из подручных материалов.
 
    В ходе принятия места выполнения служебно-боевых задач комиссиями сменяемой воинской части и принимающей объект воинской части был составлен акт на передачу военного городка КПП-190 «Новый Шарой» от 9 октября 2006 года, из содержания которого следует, что какие-либо капитальные строения, здания, сооружения и коммуникации на занимаемом подразделениями воинских частей участке отсутствуют, имеющиеся объекты жизнедеятельности носили временный характер и были оборудованы из подручных материалов.
 
    Акты осмотра спорного земельного участка, составленные комиссиями войсковой части 6779 с фиксацией его текущего состояния от 22 января 2012 года и от 18 апреля 2012 года, также свидетельствуют об отсутствии на нем капитальных зданий, строений, сооружений и коммуникаций как капитальных, так и временных, а также об отсутствии следов их разрушения.
 
    Отсюда следует, что довод о том, что в результате проведения федеральными органами исполнительной власти на территории Чеченской Республики контртеррористических и иных специальных операций, принадлежащие истцу объекты недвижимости использовались различными подразделениями войсковой части, что лишило истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность безоснователен и не соответствует действительности.
 
    Истцом не представлено доказательств о праве собственности в спорный период на объекты недвижимости, возведенные им до занятия земельного участка федеральными силами.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2011 г. ИЧП «Мадина» зарегистрировало право собственности на ряд зданий, расположенных по адресу - ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток Ростов-Баку и а/д Самашки-Ачхой- Мартан (основание - решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 сентября 2009 года).
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 01 июля 1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Согласно ст. 2 данного Федерального закона РФ от 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно ст. 33 данного Федерального закона РФ от 122-ФЗ, до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.
 
    Из вышеизложенного видно, что у ИЧП «Мадина» право собственности на здания возникло только в 2011 году, каких-либо доказательств существования на спорной территории (ЧР, Ачхой-Мартановский район, перекресток Ростов-Баку и а/д Самашки - Ачхой-Мартан) до 28 января 2011 года каких-либо зданий (сооружений) истцом не представлено, и обратное не доказано.
 
    В своем исковом заявлении ИЧП «Мадина» указывает, что в нарушение норм законодательства РФ спорная территория истца использовалась подразделениями войсковой части 6779 МВД РФ на основании распоряжения КВ ОГВС (с) от 25 октября 2006г. №0619 с 01 февраля 2007г. по 14 ноября 2009г. для организации своей деятельности, без согласия Истца и договоренностей с ним, чем были причинены убытки (упущенная выгода).
 
    На основании этого полагает возможным на основании статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков с войсковой части как незаконно занимавшей объекты недвижимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    В силу приведенных норм и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
 
    Истец же не представил доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, не представил доказательств причинения вреда ответчиком, либо о возможности применения положений статьи 1068 Кодекса.
 
    Спорный земельный участок занимался подразделениями войсковой части 6779 в связи с необходимостью осуществления мероприятий в рамках контртеррористической операции на основании распоряжения командующего войсками ОГВ(с) от 25.10.2006 № 0619.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму»: в каждом субъекте РФ, для организации планирования применения сил и средств федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по борьбе с терроризмом, а также для управления контртеррористическими операциями образованы оперативные штабы; возложена функция по непосредственному руководству специальными силами и средствами по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических актов на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, на оперативные штабы в субъектах Российской Федерации, на территориях которых дислоцируются указанные силы и средства, а на оперативный штаб в Чеченской Республике дополнительно возложена функция по организации планирования применения на территории Чеченской Республики выделенных сил и средств ОГВ (с); установлено, что решения оперативных штабов в субъектах Российской Федерации, принятые в соответствии с их компетенцией, обязательны для всех государственных органов, представители которых входят в их состав.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-Ф3) контртеррористическая операция представляет собой комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.
 
    В силу статьи 22 данного Закона причинение вреда здоровью или имуществу, иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.
 
    Доказательства того, что действия подразделений войсковой части выходили за предписанные законом пределы, либо опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, истцом не представлены.
 
    Действия ответчика осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности, в целях пресечения террористических актов и осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Индивидуально-частное предприятие «Мадина»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Р.В. Исмаилов