Решение от 18 февраля 2014 года №А77-14/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 февраля 2014 годаДело № А77-14/2014           г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    истец/заявитель: Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт), ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295, адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 10,
 
    ответчик/заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Цуригов Валид Туркоевич (далее – Предприниматель, Цуригов В.Т.), 12.06.1968г.р., ур. ст. Гребенская ЧИАССР, ОГРНИП 305203324200148, адрес: 366101, Чеченская Республика, ст-ца Гребенская, ул. Орджоникидзе, 36
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя – Жисхутов У.А. по доверенности
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Росстандарт обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса.
 
    Представитель заявителя требование о привлечении Цуригова В.Т. к административной ответственности поддержал.
 
    Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, отзыв на заявление не представлен.
 
    С учетом положений ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2013 г. в ходе проведения проверки Росстандартом АЗС «Мохмад» в ст. Гребенская, трасса Червленная-Кизляр установлен факт реализации Цуриговым В.Т. автомобильного бензина марки «Регуляр» АИ 92-3, не соответствующего требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ», ГОСТ Р 54283 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации» по представленному паспорту продукции №5873 от 08.11.2013г. по октановому числу – 90,9 ед.
 
    24.12.2013г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением от 25.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд ЧР.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ в ч.3, 4 и 4.1 гласит, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из материалов дела, 04.12.2013г. в адрес Предпринимателя Росстандарт направлял уведомление о предстоящем 06.12.2013г. в 11ч. 00м. составлении протокола об административном правонарушении. Затем направлено аналогичное уведомление от 06.12.2013г. на 11ч. 00м. 12.12.2013г.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 24 декабря 2013г., в отсутствие Предпринимателя.
 
    Как пояснил представитель заявителя, после получения 24.12.2013г. почтового конверта с уведомлением от 06.12.2013г. с отметкой об отказе Цуригова В.Т. от его получения, был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Отметка об отказе Цуригова В.Т. от подписи в конце протокола сделана в виду отказа последнего от получения уведомления от 06.12.2013г., а не по причине того, что присутствовавшее при составлении протокола лицо отказалось от его подписания.
 
    О том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 24.12.2013г., Предприниматель не извещался. Соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    Более того, уведомление от 06.12.2013г. о предстоящем 12.12.2013г. составлении протокола об административном правонарушении, согласно отметкам на почтовом конверте, поступило в место вручения лишь 14.12.2013г.
 
    Таким образом, Росстандарт, при соблюдении требований КоАП РФ к порядку составления протокола, был не вправе составлять  его и 12.12.2013г., не говоря о 24 декабря 2013г., ввиду отсутствия надлежащего извещения об этом Предпринимателя.
 
    Допущенное Росстандартом нарушение является по своему характеру грубым, поскольку в качестве последствий повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Такие последствия нарушений в судебном заседании устранены быть не могут.
 
    В силу изложенных выше норм права и обстоятельств дела суд считает невозможным удовлетворение заявление Росстандарта и привлечение Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Цуригова Валида Туркоевича отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Исмаилов Р.В.